新桥新村物业费爆涨11倍

lybiuing

车辆管理费啊，不是车位费啊，是专属于物业独享的那一部分，就是最后车位费用扣除掉的，剩下的归全体业主。

来自APP客户端

南通邱新祥

明长官 发表于 2025-5-31 17:25
改造最大的目的就是把你围起来，其他的都是次要

捆起来更便于榨汁。

可可咖啡2

lybiuing 发表于 2025-6-6 15:30
车辆管理费啊，不是车位费啊，是专属于物业独享的那一部分，就是最后车位费用扣除掉的，剩下的归全体业主。 ...

谁让你管理了？获得2|3业主授权了吗？没有授权就是非法！虹桥南村为什么没有管理费？政府免费车位，谁让你管理的，抢钱吗！不让你管理只要是业主也有权力停车！

lybiuing

可可咖啡2 发表于 2025-06-07 12:32
谁让你管理了？获得2|3业主授权了吗？没有授权就是非法！虹桥南村为什么没有管理费？政府免费车位，谁让你管理的，抢钱吗！不让你管理只要是业主也有权力停车！

你去新桥新村物管会打滚问去？

来自APP客户端

可可咖啡2

lybiuing 发表于 2025-6-7 15:08
你去新桥新村物管会打滚问去？

你们就是一帮剥削老百姓的无赖！

xiaowl

千万不能随便"选举"业主委员会。
多年的经验证明，业主委员会就是两面通吃，以坑业主、谋私利为主的货色。

来自APP客户端

多情不笑我

第四日 发表于 2025-06-03 08:59
        楼主未对物业费提出异议，物业费的约定是合同第四章第1条款。物业费介于0.2至0.5元/平方米/月之间（由于图片模糊不清），因此对于100平方米的住宅来说，年物业费大约在120元至300元之间。        基于此，合同第四章第3款停车费50元/年也是合理的。        安置房由于政府补贴，价格通常较低。        如果停车费定为50元/月，则年费用为300元，停车费将超过物业费，显然不合理。       退一步讲，如果物业认为是重大误解，那在业主第一次沟通时90天内应行使撤销权。在楼主已经充分举证的情况下，合同作为本案纠纷的本证，物业认为存在误解，物业应进行举证，物业方需要提供能够证明合同条款确实存在重大误解的实质性证据。根据民事诉讼法相关规定，主张合同撤销的一方应当承担相应的举证责任，包括但不限于提供合同订立时的原始协商记录、双方往来函件或其他能够反映真实意思表示的证据材料。若物业无法提供充分证据支持其主张，则应当承担举证不能的法律后果。

你算的啥账？
条款上写的，当年度物业费0.2-0.5元/平方米。如果按年度算费的话，物业费100平米的房子，是20元-50元，显然，这合同有问题，物业公司理解的是在今年，物业费按0.2-0.5元/平方.月收取。（另外，按月标准，100平米房子一年缴240-600元，非你所说120-300）
车位费用出的问题同样如此。

来自APP客户端

第四日

多情不笑我 发表于 2025-6-8 21:35
你算的啥账？
条款上写的，当年度物业费0.2-0.5元/平方米。如果按年度算费的话，物业费100平米的房子，是 ...

没看清楚你的立场，是站在业主，还是物业？  
如果你是业主，又认为我的计算错误，那你就根据物业的解释去交600元1年的物业费和600元1年的停车费。
如果你是物业，那应该尽快撤销合同。
当然也有人会站所谓的中间立场，不清楚世界上有没有人可以绝对的公平公正立场，
撒切尔夫人说过，站在中间的人是最危险的，走路要么左边，要么右边，站在中间会被车撞。

多情不笑我

第四日 发表于 2025-06-09 09:07
没看清楚你的立场，是站在业主，还是物业？  
如果你是业主，又认为我的计算错误，那你就根据物业的解释去交600元1年的物业费和600元1年的停车费。
如果你是物业，那应该尽快撤销合同。
当然也有人会站所谓的中间立场，不清楚世界上有没有人可以绝对的公平公正立场，
撒切尔夫人说过，站在中间的人是最危险的，走路要么左边，要么右边，站在中间会被车撞。

路过的游客，不是你们那边的业主，也不是物业。
看了一下合同，这个合同很不规范，造成很大的歧义。
从常理来讲，上面约定的物业费，应该是月缴20-50元（按100平方算），年费在240-600左右，非你所计算的120-300。
同理，车位费我也是理解为月缴50（固定车位）。

来自APP客户端

9mengqu

背后有人指示的     

可可咖啡2

物业背后是某些贪腐人员分赃洗白的白手套，没有物业公司这些人就无法分钱！最后受伤的是老百姓。所以光明南村就没有物业公司

第四日

多情不笑我 发表于 2025-6-9 13:17
路过的游客，不是你们那边的业主，也不是物业。
看了一下合同，这个合同很不规范，造成很大的歧义。
从常 ...

在仔细审阅合同后，发现先前的物业费计算确实存在误差。

然而，争议的焦点主要集中在费用是按月还是按年收取。

关于车位管理费，合同第四章第3款明确规定：“车辆管理费。车位使用人需按固定车位50元/年、非固定车位40元/年的标准支付车辆停泊服务费，该收入归乙方所有。”这一条款表述清晰，不存在歧义。

有人认为这一费用低于市场价，但其实有其合理性。

  

首先，合同规定所有公共收益均归物业管理，包括未来可能产生的所有公共收益。如果这笔费用足以覆盖物业管理成本，那么条款便具备合理性。

其次，目前许多安置房小区提供免费停车服务，而收取50元/年的费用实际上并未超出市场价。其根本原因在于业主拥有小区公共区域的所有权，因此有权决定这些公共区域的收费标准。即便选择免费停车，这一做法也是合法且合理的。

最后，商品房小区的管理收费通常为50元/月，而安置房的服务水平与商品房天壤之别，因此不可能约定跟商品房小区一样的收费标准。

此外，合同中并未提及按月收取的任何依据，而明确写明年付的标准，进一步佐证了费用计算方式的合法性与合理性。

同时，小区业主委员会曾在会议纪要中对这一收费标准表示认可，说明其制定过程经过了充分协商和多方考量。从实际情况来看，车位管理费的设定不仅符合当前小区的运营需求，也兼顾了业主的经济承受能力，因此不应被视为不合理收费。