实事求是地说，它只是一颗X射线脉冲星计时观测实验卫星

abcdef1

本文作者:赵铭
                    关于XPNAV-1，我需要进一步说明，它和脉冲星导航实验没有关系。
4 C9 _' o& D& j% A- V$ G8 V3 a0 o脉冲星导航是美国人在本世纪初提出的概念，他们形象地说，这可以构成“行星际甚至星际的GPS”。这个概念的含义我在上次接收采访时已经说明，那就是，脉冲星导航适用并仅适用于遥远的外太空航天器的导航，而不是近地空间航天器。
对于这样的外太空航天器，要能以脉冲星时空参考架为基准实现自主导航，其主要技术环节包括：
* q9 q; e. c! U) l2 x/ T1.研制成功有足够检测能力的X射线脉冲星计时系统。这其中就包括有足够检测能力的X射线接收器、接收信号的折叠以获得足够信噪比轮廓的硬件，以及相应的软件系统。
" p6 R5 N. W% P; }& m$ N" o1 ~2 v2.对候选的导航用脉冲星，通过大量观测建立标准轮廓、脉冲模型参数、天体测量参数等，以备航天器导航使用。
3.研究制定导航体制，例如，确定用多个X射线接收器方案还是单接收器方案，在此前提下如何实现导航，并建立相应的导航仪。
这中间有许多技术难点，比如在外太空航天过程中，如何解决脉冲星到达信号的整周模糊度问题。所谓整周模糊度问题，就是从系统启动时刻起，我们每次观测得到的是第几个脉冲？对于1毫秒周期的脉冲星信号，整周数差1周就对应了300km的位置差。这问题的解决是极其复杂而困难的。
2 f1 J. ?4 p* g% l# ]1 ]% c另外，外太空航天器上的时钟因为受到相对论效应的影响，再加上时钟本身的误差，造成时钟读数和脉冲星信号代表的时刻之间会形成复杂的关系，而计时观测又要依赖于该时钟，如何解决这个问题也是非常棘手的。这些难题都没有现成的答案。
0 R2 y6 {8 T+ a9 M, K即使上述问题都解决了，也只有在深空航天器上才能进行脉冲星导航实验。这样的实验航天器可以不携带其他科学探测仪器，只装备X射线接收系统，时钟，导航仪等，此外还需要星敏系统。该飞行器应该在遥远深空运行，就是需要在加速度远小于近地飞行器情况下，才能进行脉冲星导航的实验。
# n! \! S$ l1 [# ?, m9 ~+ \反观XPNAV-1，它进行的只是X射线接收机的观测实验，而且是最初的小型设备的实验，实验观察针对的也只是全天中信号最强的蟹状星云X射线脉冲星，不仅离导航实验还差十万八千里，即使只是针对X射线脉冲星的计时观测而言，也比国际上的进展落后了许多年。将其称作脉冲星导航实验卫星，并号称世界首颗，牛皮吹得太大胆了点。多么大胆？举个例子：1970年我国成功发射第一颗人造地球卫星，那么如果我们只是因为这颗卫星能够为火星探测打下最初的基础，就把它宣称为是火星探测实验卫星，并号称是世界首颗，能这么吹吗？
实事求是地说法应该是，“X射线脉冲星计时观测实验卫星”。哗众取宠要不得，忽悠欺骗更加可耻。
6 a$ z/ [9 v; c& ~- X- _) q7 |帅平在撰文中证明10米精度可以达到，其证据根本是不成立的。他列举的那些前提，对于数千秒的积分才能获得一个观测值情况下是不可能达到的。他说动力学定轨只用一个探测器观测一个脉冲星就能实现，这完全是误解。这种方法是有前提的，而深空航天器导航不适用这种前提。航天器通过观测一颗脉冲星自主导航，和在地面上通过一个观测站的观测给航天器作地面导航，在原理上是等价的。事实上，单站观测给人造卫星定轨这事情是有的，但有条件，有限制，而且精度不高。如果他说的方法处处可行，美国也不需要在全球范围建立深空网了，我们国家也不需要建立深空网了。我并不反对他去放卫星做X射线脉冲星计时实验，他若能获得脉冲轮廓就是很好的起步（实现这一点并不容易，他不一定就能达到）。为什么非要吹成脉冲星导航实验，而且是世界首颗？实事求是一点，也给自己留条后路，有什么不好呢？