开源科学，该怎么走？

situqidan

（文 / 杰罗姆 · 拉维茨）科学与其他有组织的活动和生产所不同的地方在于，科学界拥有一套不成文的质检系统，由同行评议、公开发表和反响反馈组成。这套机制从 17 世纪，也就是科学期刊纷纷诞生之时开始运行，一直效果不错。然而，随着技术发展，科学圈的社会活动发生变化，原来的这套机制如今也面临挑战。将来会如何发展呢？
有些趋势是显而易见的，数字媒体的崛起大大改变了信息的管理，有更多的机会参与到科学生产之中。合作也变得前所未有的广泛，转变了过去对 “创作” 的定义。网站上针对正式出版前的论文开展的讨论淡化了原作者对其发现的所有权。公众的参与度越来越高。
非专业的科学爱好者在缺席好几代人之后再次回到主流科研队伍当中。从 星系分类 到复杂的 蛋白质折叠 ，任何人都能参与解决在线任务成为科学知识的建立者之一。门槛变低或许让束缚变少了，但同时也可能造成标准的降低。知识诚信先于个人所得，这一理想并非人皆有之。
由此造成的结果是，科研成果变得更加灵活多变。过去，学术期刊是质量的担保人、产权的公证人、交流的中介以及档案管理员，而今这种 “全权把关人”的地位渐渐不保。涌现出其他旨在分享材料、评定质量、筛除条件不够或不实内容的方法，最终，为科学做质量把关的独家垄断将不得不发生改变。

. z1 F2 A- Z( V9 \! n新的把关人由此，有人开始自封 “门卫”。比如 2010 年壁垒分明的“气候门”辩论：一位著名气候学家的工作遭到 “区区” 挖掘工程师的批评，气候学家一齐加入论战，为同行辩护。而提出批评的这位工程师史蒂夫 · 麦金太尔（Steve McIntyre） 只不过是在他的个人博客上说，要用商业界的标准来规范气候数据。
虽然干预科研要以专业知识为前提，但外行人士的关切可以起到正当的、有益的，像确定政策优先性就是如此。诸如 Cochrane 协作网 这样的机构雇了数千名“专业病人”，遍布全球，以复核治疗方面论文的质量。
+ W. c; G  U% d$ r5 Z另一种主要的干预方式是举报。随着科技发展带来新的危险，人们能够提供早期警报来预防真正的伤害。在免费的信息共享这一点上，博客圈大有可为。但由于缺乏正规的质量保证，在有些人看来有可能成为李森科（Trofim Lysenko）之流的科学界政客的阵地。
在有些领域里，正在逐渐取消 “把关人” 的设置。譬如，在 “开源” 和 “知识共享” 协议之下，知识产权就属于大众。签署方免费出版专著，允许他人复制、改编其作品，使用时只要注明原创者，并在获得创意的同时也贡献创意。听起来就是美国社会学家罗伯特 · 莫顿（Robert Merton）总结的科学的理想：共有主义、普遍主义、无私利性、独创性和怀疑主义 [2] 。
2 ]) d! G) P; P. I6 @传统上以专利权为私有制管理的科技圈若是要在开放科学中领路，听上去虽然蛮讽刺的但会是件好事。目前进行质量评估的系统过于凭数字说话，就是看发文章的数量和文章的引用率，换成更非正式的体系可以轻松一点，既有更多的共享交流，也能让科学成果更私人化和共有化。可以通过社会舆论和专业把关来达到质量控制的目的。

质量的有效保证——信任所以，影响科学信息共享的障碍————比如期刊的网上付费专区————一定要拆除。还必须发展更好的在线讨论区。要推动各种形式的网络交流，包括博客的存档、演示等，不同的想法可以交流碰撞。
! R8 }3 Y. |  u4 j. {, T# Z6 t当更多的人加入网上辩论，科研成果的质量也未必会下降。在科学主流和批评意见中间，针对论点的合理讨论能起到促进作用，这一点有 加州大学伯克利分校的地表温度项目（ Berkeley Earth Surface Temperature Project ）为证。
! Z/ W+ s! p& X关键在于，有效的质量保证靠的是信任。而科学比绝大多数的社会机制更需要信任。哈佛大学的科学历史学家史蒂芬 · 萨平（Steven Shapin）在他 1994 年出的《真理的社会史》（ A Social History of Truth ）一书中说道，只有相互尊重和言语谦逊才能获得并保持信任。在数字时代，谦逊的对象和来源都会是更加广泛意义上的同行。
科学家的责任特殊，困难也特殊。他们受到的训练集中在 “真相只有一个” 的难题上，科学家会很难理解什么是诚实的错误，会谴责持有明显错误执念的人。但在数字化的今天，周围都是科学上不确定的东西，若要质量保证能够行之有效，我们每个人都要学好谦逊这堂课。

  Y. c9 p8 o) F8 v
8 d& {0 B+ l- ?$ f2 T/ U( W0 ?- A【注释】
[1]Cochrane 协作网是近 10 余年最有影响的国际学术组织之一，旨在对医疗卫生领域中防治措施的随机对照试验(RCT) 做出系统评价，为临床实践提供可靠证据。Cochrane 系统评价被视为当前循证医学实践中最高质量的证据，广泛用于临床实践指南的制定和政府的卫生决策等（ Cochrane 协作网：提供最佳证据的国际协作组织 ）[2]罗伯特 · 莫顿提出的科学共同体行为规范：“Communalism, Universalism, Disinterestedness, Originality and Organized Scepticism”，又译公有主义、普遍主义、利益无关原则、独创性和有条件的怀疑主义。


  f8 _3 n- N# |& H0 {本文编译自《自然》网站评论文章：  Sociology of science: Keep standards high作者杰罗姆 · 拉维茨（Jerome Ravetz）在牛津大学科学、创新与社会研究所工作，著有《科学知识及其社会问题》（牛津1971 年，牛津大学出版社）一书。文章题图：shsu.edu内文图片：thestrategygroupllc.com

, d7 m) K' d1 J, t
! J8 a  Z8 e( T更多推荐阅读谁是爱因斯坦的上帝？埃里克 · 兰德：科学是这样炼成的哥伦比亚大学化学博士学术造假之谜
, J- t( A8 k0 T( \) J- t  L
' s, E' F$ L+ z4 Q+ D- u
- A4 {6 G0 c5 b/ o" @7 p果壳科技视点微博: http://t.sina.com.cn/guokrsciblog

忘尘紫筑

鄙视讨论科学问题的时候动不动就说人五毛、美分的人。有营养的讨论应该在科学的范畴内进行

allanguys

开源和垄断之争。嘎嘎

悠然尘外

以前采用招安的方式，比如华罗庚就是。以后呢？静观事态发展，最好民科强大起来

屮艸芔茻

相当之同意！！实际上很可惜的是，这个群体浪费了太多宝贵的时间和精力，以这份毅力，做一份适合自己的工作，说不定就会有很好的成就。人怕入错行阿