[讨论]最近在同事的推荐下，看了《士兵突击》，昨晚又一个人跑去影院看了《集结号》

bear

哈哈  真 相？

估计你说满足你的好奇心，人们把你当作好事者

如果说为了真 相， 直接把你送九圩港去。

在这个地方讲真 相，一定是疯了

bear

QUOTE:

以下是引用leonchang在2007-12-27 11:22:00的发言：

没什么好怀疑的  那边当年就是靠卖这玩意筹集军费的.  当年我们家有人帮他卖过  南通这边的那个点好象是叫  江海合作社吧.

另外 当年枪杀国军战俘也是有的. 当年我爷爷几个部下就是被活捉后枪毙的.

那个没穿军装，不按战俘处理的

王梓家的胖子

其时，解放战争已经接近决战阶段，南京方面大树特树张灵甫自戕报国的所谓壮举，蒋介石亲自哭丧，以鼓舞低落的士气。一个兵败自杀的张灵甫总比活着李仙洲、王耀武等要好。

共 产 党 最会争锋相对，你说兵败自戕，我偏说兵败被俘，而且还“举手投降”，张灵甫会举手投降共产党吗？既然他举手投降，还搞什么“成仁仪式”?这都是当时宣传的需要和必要，瓦解敌人的士气。

小说《红日》的作者就是吴强，他既然作为见证人，为什么还塑造了一个垂死抵抗的张灵甫，而不是举手投降的张灵甫？说明他还是尊重历史事实，而不是为了贬低敌人而做假。

bear

QUOTE:

以下是引用jxy0410在2007-12-27 11:29:00的发言：

不懂行情啊

那地方叫第四人民医院,通济医院,在越江路口

历史还是有沿革的,九于港是朝番子的事了

你倒是满关注的 嘿嘿

王梓家的胖子

QUOTE:

以下是引用leonchang在2007-12-27 11:34:00的发言：

排出举手投降的张灵甫  那张是怎么死的 不就等于自己承认了嘛  你说个能这么拍萨

  共  产 党 三个字显示不出来，所以你搞反意思了。

bear

QUOTE:

以下是引用王梓家的胖子在2007-12-27 11:31:00的发言：

其时，解放战争已经接近决战阶段，南京方面大树特树张灵甫自戕报国的所谓壮举，蒋介石亲自哭丧，以鼓舞低落的士气。一个兵败自杀的张灵甫总比活着李仙洲、王耀武等要好。

共产党最会争锋相对，你说兵败自戕，我偏说兵败被俘，而且还“举手投降”，张灵甫会举手投降共产党吗？既然他举手投降，还搞什么“成仁仪式”?这都是当时宣传的需要和必要，瓦解敌人的士气。

小说《红日》的作者就是吴强，他既然作为见证人，为什么还塑造了一个垂死抵抗的张灵甫，而不是举手投降的张灵甫？说明他还是尊重历史事实，而不是为了贬低敌人而做假。

瓦解什么士气？

我的理解是你想把水弄混啊

我的观点是先俘后杀

你说绝对不是先俘后杀，但是为了瓦解对方士气，所以说是俘虏了，因此在历史上给我的观点以口实。不知道这么理解对不对。

不过搞笑的说，当时孟良崮之后解放军所有的战报都没有说是俘虏了张灵甫，都是说击毙。所以没有说什么针锋相对的故事，呵呵，似乎这一点史料有问题哦。

不过1988年王必成的回忆录很清楚的说是先俘虏了张灵甫，后来由于6纵在涟水打的损失很大，所以6纵指战员非常痛恨他所以将其打死。我想王必成此举不是为了瓦解谁的士气了吧？

小说也拿出来作证据了？搞笑的紧。

bear

很明显 从第一页的跟帖就开始跑题了

王梓家的胖子

QUOTE:

以下是引用bear在2007-12-27 11:43:00的发言：

瓦解什么士气？

我的理解是你想把水弄混啊

我的观点是先俘后杀

你说绝对不是先俘后杀，但是为了瓦解对方士气，所以说是俘虏了，因此在历史上给我的观点以口实。不知道这么理解对不对。

不过搞笑的说，当时孟良崮之后解放军所有的战报都没有说是俘虏了张灵甫，都是说击毙。所以没有说什么针锋相对的故事，呵呵，似乎这一点史料有问题哦。

不过1988年王必成的回忆录很清楚的说是先俘虏了张灵甫，后来由于6纵在涟水打的损失很大，所以6纵指战员非常痛恨他所以将其打死。我想王必成此举不是为了瓦解谁的士气了吧？

小说也拿出来作证据了？搞笑的紧。

    我是不赞成所谓杀俘说的，这与我军军史记载不符，也为众多参与者所否定。

   我后来所推论的瓦解敌军的说法，是建立在你“陈毅发了大火，批评战场纪律执行不力”等等都是确有其事的基础上的。王必成在涟水吃了74师的大亏，最后也就偏听偏信地认为张灵甫被其部所俘获枪杀，以此报一剑之仇，也未可知。老革命肯定是糊涂了，怎么他的记忆就和别人不一样了呢？

  《红日》虽然是小说，但有一定纪实性，好比涟水保卫战，大体符合事实，好比先打李仙洲，再打74，完全是按照历史来写的。

bear

QUOTE:

以下是引用王梓家的胖子在2007-12-27 14:54:00的发言：

    我是不赞成所谓杀俘说的，这与我军军史记载不符，也为众多参与者所否定。

   我后来所推论的瓦解敌军的说法，是建立在你“陈毅发了大火，批评战场纪律执行不力”等等都是确有其事的基础上的。王必成在涟水吃了74师的大亏，最后也就偏听偏信地认为张灵甫被其部所俘获枪杀，以此报一剑之仇，也未可知。老革命肯定是糊涂了，怎么他的记忆就和别人不一样了呢？

  《红日》虽然是小说，但有一定纪实性，好比涟水保卫战，大体符合事实，好比先打李仙洲，再打74，完全是按照历史来写的。

你不赞成杀俘说不代表没有杀俘。王必成、江渭清是当时攻上孟良崮的六纵的指挥员，他们都承认是先俘后杀。老革命集体糊涂了？

先俘后杀是一个战场上的细节问题，你所认为的《红日》大体符合事实也不过是先打李仙洲，后打74，这种顺序上的事情当然要符合历史，但并不能用作《红日》完全符合历史的证据也不能说明《红日》在其他方面没有不符合事实的描写。

至于瓦解敌军，我真的是不理解，杀俘是瓦解敌军还是断了敌军后路呢？

看到王必成、江渭清的话放在这里，还有当时华野司令部参谋金子谷，以及前南京军区装甲兵副司令员邹志诚将军都说过是先俘后杀，而且是战士出于愤恨私自开枪射杀。而且粟裕也说了子弹是从左后脑射入。以上这些到底怎么解释呢？

NTmoto

在解放战争中后期GCD领导的军队已经基本上杜绝了枪杀俘虏的事情，可能也会有极个别现象，这只不过个人泻私愤，如果被发现了那是绝对要执行战场纪律的。再说在解放战争中后期很多解放军战士也是从GMD军队中“解放”过来的，有些连队甚至大部分都是解放战士，在这种情况下枪杀俘虏大家想想会是什么结果。我看过《集结号》以后曾经问过参加过解放战争的老人，老人说一个连长在全连战士面前枪杀已经放下枪的俘虏那是绝对不可能的，那时候除了打仗就是政治学习，这点政治觉悟还是有的。