濠滨论坛

点击扫描二维码

查看: 7041|回复: 39

园博园有什么资格门票搞价格歧视?

[复制链接]
匿名
发表于 2007-10-3 20:28 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
匿名
发表于 2007-10-3 20:49 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-3 20:53 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2007-10-4 01:13 | 显示全部楼层 来自:上海

这是我国一贯的作风,将人分等

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2007-10-4 09:57 | 显示全部楼层 来自:江苏

呵呵,LZ可能不是市区的,不然完全可以把这种价格歧视作为市区居民的一种福利了.不过这种"福利"不能惠及六县(市),确实让人有些难以接受.

关键是园博园的投资主要来源于哪里,首先肯定是来源于南通本地,那么就没有必要对外地人实行低票价.进一步,如果主要是市区财政拿的钱,那么他也没有义务对县(市)居民实行低票价.因为目前市区与县的关系仅仅是行政体制上的率属关系,财政体制上基本是各自独立的,即市区财政没有向县(市)财政集中财力.

在外地,这样的情况也不少见吧,似乎更人的等级没啥关系.

一孔之见哈.

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2007-10-4 10:45 | 显示全部楼层 来自:江苏
开放的社会,看不到这样的价格歧视。
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-4 12:03 | 显示全部楼层 来自:上海
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2007-10-4 12:13 | 显示全部楼层 来自:江苏
这就要看到底值不值得一游了
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-4 22:33 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2007-10-4 22:39 | 显示全部楼层 来自:江苏
QUOTE:
以下是引用灰鸽在2007-10-4 22:33:00的发言:

既然园博园的投资来自南通,那为什么对南通人民还要收费???

回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-5 22:34 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-5 23:02 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-5 23:19 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-6 06:49 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2007-10-6 09:10 | 显示全部楼层 来自:江苏
反正我是不会去的,不参加评论
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-6 09:34 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2007-10-6 10:09 | 显示全部楼层 来自:江苏
旅游观光毕竟不象吃饭、看病,它不属于生活必需品,实行区别定价,只是一种营销策略,谈不上歧视,合理与否,可以让市场、时间来检验。
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-6 11:48 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-6 11:50 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2007-10-6 12:20 | 显示全部楼层 来自:江苏

市区的税收是来自市区的,不集中县(市)的财力。

园博园充其量只能算是准公共产品,不可能完全由政府出资,肯定要考虑回收成本的问题。至于定价是否合理,由市场说了算。

回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-6 13:02 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2007-10-6 14:15 | 显示全部楼层 来自:江苏
QUOTE:
以下是引用小张快跑在2007-10-4 9:57:00的发言:

呵呵,LZ可能不是市区的,不然完全可以把这种价格歧视作为市区居民的一种福利了.不过这种"福利"不能惠及六县(市),确实让人有些难以接受.

关键是园博园的投资主要来源于哪里,首先肯定是来源于南通本地,那么就没有必要对外地人实行低票价.进一步,如果主要是市区财政拿的钱,那么他也没有义务对县(市)居民实行低票价.因为目前市区与县的关系仅仅是行政体制上的率属关系,财政体制上基本是各自独立的,即市区财政没有向县(市)财政集中财力.

在外地,这样的情况也不少见吧,似乎更人的等级没啥关系.

一孔之见哈.


顶!到如皋买花,不讲如皋话不一样被斩!
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-6 14:29 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2007-10-6 14:29 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|无图版|站务联系 | 商务合作 | 平台公约

信息产业部备案:苏ICP备05014191号-1 经营性ICP许可证:苏B2-20110445 苏公网安备 32060202000307号 © 2001-2019 0513.org All Right Reserved.

投诉争议 技术支持:第一互联 GMT+8, 2025-12-20 11:36 , Processed in 0.173141 second(s), 14 queries , MemCache On. 站点统计

快速回复 返回顶部 返回列表