[转帖]晚清的社会道德

我靠故我在

　　一九零七年十月，离职赋闲的前山阴县令李钟岳在杭州自缢身亡。
　　时为清光绪三十三年。

　　说到晚清，相伴而来的就是割地赔款、丧权辱国等诸般屈辱。当权者昏庸无能，人民麻木愚昧，整个社会就象一潭死水，茫然不知中国已经步入充满动荡不安与痛苦的百年历程。
　　五四之后，前人用以安身立命的儒家学说被认为是种种社会问题的根源，它所提倡的伦理道德大多被当作迂腐，遭人痛訾。晚清，晚清没有道德。即使有，也一无是处。
　　是否如此？

　　《书屋》第八期的《秋瑾被杀害之后》是一个很小的窗口。
　　秋瑾一九零七年七月十三日在绍兴被捕，两天之后被杀。举国上下为之哗然，一年之中（一年有多长？可以想一下，美国911到现在），仅在《秋》文中就提到了为秋瑾而作的七部小说与戏剧，其它个人与团体发表在各报的纪念文章和出版的专书数不胜数。
　　除此之外，还有大量文章一再指责杀人者、告密者、赞同杀人者和冷漠的旁观者。

　　当时绍兴府中学堂监督秋瑾的同学、同事袁翼被指为告密者，在舆论的重压之下，他上书浙江巡抚为己辩白；
　　浙江巡抚张曾扬征询绍兴名士汤寿潜时，汤的意见不利于秋瑾。因此上海报馆专函汤寿潜，要求他作出答复。一时间报纸上出现了多封代答上海报馆函，极尽嬉笑怒骂之能事。

　　当时舆论的压力不仅仅止于道义的谴责。
　　张曾扬因下令“将秋瑾先行正法”，被指为“杀人以媚人”，后来他想调任江苏，当地士绅闻风当即联名电奏抗拒，张曾扬离浙不久便抑郁而死；
　　时任绍兴知府的贵福主张刑讯逼供，其后想调任浙江衢州未成，调安徽又被当地所拒，只得改名换姓；
　　当时会审的两县令之一会稽县令李瑞年后来被委为萧山知县，沈定一通电反对，指其为秋案祸首，也没当成；
　　绍兴府署刑席陈某，因反对此案托病辞职；
　　一篇《致浙省绅界书》更是指斥浙江全省士绅“不敢异议，是不惟无义气、无热血，亦且胆小如豆，胆小如粟。是天下可鄙可怜之人。”
　　一年后的一九零八年十月，浙江当局试图毁平秋瑾墓，引起上海“商绅公愤，连日会议”，江苏士绅则上书两江总督，力争此事不可为。

　　而其中最有代表性的就是李钟岳的自杀。李钟岳，山东安邱人，时为山阴县令。秋瑾被捕后被关押在山阴狱中。贵福要他严刑拷问，李钟岳拒不从命，只让秋瑾自写供词，于是留下了“秋风秋雨愁煞人”这七字传世的绝命诗。贵福得到巡抚张曾扬同意“先行正法”的复电后，立即召见李钟岳，令他执行，李说：“供、证两无，安能杀人？”此言让傅国涌在《秋瑾被杀害之后》一文中叹道“百年之后依然掷地有声，这是人性、良知的声音。”
　　接到命令已是子夜，李钟岳提审秋瑾，告诉她“事已至此，余位卑言轻，愧无力成全，然汝死非我意，幸谅之也。”说完，当场“泪随声堕”。
　　因屡屡抗命，李钟岳不久就被撤职。离职前，他将大堂上的象征公平的天平架劈毁，并说：“若借此想见好上台，便是禽兽！”
　　还没完。
　　在杭州赋闲时，李钟岳每天反复念叨“我虽不杀伯仁，伯仁由我而死”这两句话，并对着秋瑾遗墨“秋风秋雨愁煞人”注视默诵，为之泣下，负疚不已。数次自杀未遂后，终于自缢，终年五十三岁，离秋瑾被杀不到一百天。

　　道德有什么力量？

苏和尚

道德往往伤害的是有道德的人。

我靠故我在

QUOTE:

以下是引用大钺在2007-1-8 12:50:00的发言：

道德有什么力量？

说实话，偶8看好道德，偶只奢求法律的完善，执法的公正。

路漫漫兮～

 

说得好,不过,你所说的法律的完善和执法的公正(我认为用法治比较合适)不正是为了维护道德吗?他们之间是有紧密关系的.

我靠故我在

QUOTE:

以下是引用苏和尚在2007-1-9 18:35:00的发言：

道德往往伤害的是有道德的人。

从这句话里,我看到了经验和事实已经成为了你的知识.

我靠故我在

QUOTE:

以下是引用magoo在2007-1-9 21:23:00的发言：
道德是种非常昂贵的消费品。

没有太明白,能详细解释一下吗?

尾巴

我要用道德去傷害破壞道德的人

我靠故我在

QUOTE:

以下是引用大钺在2007-1-10 13:11:00的发言：

嘿嘿，偶觉得法治是维护上层建筑的。

用法治维护道德，太浪费了。

 

打你PP先！接着读书去。

我靠故我在

QUOTE:

以下是引用magoo在2007-1-10 15:22:00的发言：

应该说是“奢侈品”更准确些。

正因为道德是件奢侈品，才更应该珍惜。可惜的是，我们民族也许正在失去这件奢侈品。反过来也一样，失去了再想找回来，那该多困难啊。唉~~

我靠故我在

QUOTE:

以下是引用尾巴在2007-1-10 16:40:00的发言：
我要用道德去傷害破壞道德的人

告诉我，如何伤害啊？

我靠故我在

QUOTE:

以下是引用jxy0410在2007-1-10 17:31:00的发言：

我总觉得道德问题的考虑应该优先于法律,很难想象没有正义感,没有善,没有道德的地方能制定出好的法律.

后来看到<万历十五年>,比较接受其中的观点,与其自己再阐述,不如摘贴原文一看:

   <万历十五年》指出道德非万能，不能代替技术，尤不可代替法律，但是从没有说道德可以全部不要，只是道德的观点应当远大。凡能先用法律及技术解决的问题，不要先就扯上了一个道德问题。因为道德是一切意义的根源，不能分割，也不便妥协。

　　道德虽高于法律及技术，但是要提出作争论的根据时，则要在法律及技术之后提出。不能经常提出，也不能在细微末节内提出。

我对这段话很支持，另外，从哲学上看，道德将是人类最终的生活表象。当然，如果人类还能生存那么久的话。