判后答疑申请书

13348091803

申请人：陈静，，电话：13348091803
请求事项：对（2024）苏06行终254号案（审判長刘海燕）进行答疑
     依据行攻诉讼法第八十七条【二审审查范围】，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决，裁定和被诉行政行为进行全面审查。
1、上诉人一审的诉讼请求是“1、确认海门区城东派出所传唤 8 小时超时行为违法；
     一审法院篡改为“确认海门区城东派出所传唤行为违法”，遗漏了“超时”二字。是不是故意将违法行为转化为合法行为？二审未予调查，更未予以纠正。
  一审法院(2024)苏0691行初144号行政裁定提到的事实“延长传唤报告书”，未当庭出示征据，更未质证。”，怎么出现在一审裁定书？二审为何不调查？
   
   二、针对（2024）苏06行终254号裁定书，
    1   根据【证据适用现则】行政诉讼法第四十三条，证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证。1（2024）苏06行终254号【裁定书第三页，往上第十行】经审理查明，一审栽定认定的事实有相应证据证实，本院给予确认。请问二审法院确认的相应证据是什么？制作法律文书是严肃的，严谨的,为什么不在法院法律文书中体现。
    2、依据行政诉讼法第四十一条，在没有条件得到证据的情况下，申请人2024年6月4日向贵院申请，调取申请人《关小黑屋，搜身，强行把手上镯强行拿下，手上皮都磨掉，专门有人看管》录像视频，因为这个证据对案件非常重要。二审为什么没有依法调取证据,
     3、二审法院违反最高院同案同判的原则。河南省高级人民法院（2018）豫行申2384号行政裁定认为“本案中，东风路分局以王*玲涉嫌阻碍执行职务为由将其口头传唤至该局超过八小时，但东风路分局在举证期限内未能提供证明案情复杂，可能适用行政拘留处罚，因而对王*玲超过八小时延时传唤的证据材料审批材料，即未能提供证据证明其对王*玲口头传唤超过调取申请人八小时的行为合法。”并“驳回郑州市公安局东风路分局的再审申请”有案例可以证明针对超过8小时的传唤具有可诉性。同样道理，上诉人针对超过8小时的传唤提起行政诉讼具有可诉性。
     
     三，1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条第一款：对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。
   庭审中，上诉人释法说理给予充分说明，二审法院未采钠，并无说明不采钠理由，依据。公安机关有权利对申请人传唤，当事人接受义务8小时。而城东派出所滥用职权，对申请人超8小时传唤，限制人身自由，人身及财产伤害，符合《行政强制法》第九条，第一款限制公民人身自由。
   《江苏省高级人民法院公安行政案件若干问题审理指南》规定：受案范围：1.当事人对公安机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（1）公安机关传唤当事人的行为，但强制传唤除外。”本案中，被申请人对我超时传唤，属于强制传唤。具有可诉性。
     本案不存在所谓“救剂途经”，可对最终的行政行为诉讼，即《终止案件调查决定书》”。与此相反，《终止案件调查决定书》恰恰说明，上诉人不存在“涉嫌诽谤”城东派出下个对上诉超时传唤是错误的。明显侵害了我人身自由。一，二审法院故弄玄虚，忽悠申请人，违背张军院长，“如我再诉”，浪费国家司法资源。
    综上所述：上诉人指望二审法院纠正一审错误，还上诉人公道。但令人失望的是，二审法院不仅没有对一审的错误给予纠正，穷词说理，庇佑被上诉人，违法裁定.这种行为加剧了上诉人的愤怒和对司法公正质疑？刘海燕法官 这个问题我要您亲自解答。我是老百姓，你比我们老百姓更懂法律法现。

        此致

南通市中级人民法院
            
                              上诉人，陈静
                           
                              2024年8月18日

来自APP客户端