村民爬上车顶帮工不慎摔残 保险公司拒赔“三者险”被驳回

你太烦

如皋一村民给人帮工过程中，站到作业车上托举电缆线时不慎摔伤致残，“三者险”要赔吗？记者5日了解到，如皋法院审理了这样一起案件，认定伤者为交通事故保险认定范畴中的“第三者”，判令保险公司理赔。

汤某家中需浇筑水泥地坪，同村村民郭某自愿前来帮忙。帮工过程中，为了方便重型载货专项作业车能顺利进入村里的水泥路，郭某爬到该车顶部托举电缆线，在此过程中摔倒受伤。事发后，作业车驾驶员黄某驾车离开，未保护现场、及时报警。

经鉴定，郭某因高坠致多发伤，脊髓损伤后遗有四肢瘫构成一级伤残，双侧多发肋骨骨折构成十级伤残。郭某因伤导致的各项损失超过230万元。为此，他将作业车投保的保险公司和黄某告到法院索赔。

保险公司抗辩称，黄某未保护现场，明知事故发生未及时报警，亦未及时抢救伤者仍驾车离开，存在故意，是免除其承担保险责任的事由，其不应承担理赔责任。

一审法院审理后认为，郭某不应被认定为“车上人员”，而应当被认定为交通事故保险认定范畴中的“第三者”，因为郭某当时并非处于驾驶位或乘客位，而是爬上车辆顶端托举电线，其行为与肇事车辆的行驶并无关联。该起事故有别于一般类型的交通事故，事发突然，在场各人都没有预见到事故的发生，且交警部门也未能查清成因从而做出责任分摊，故黄某虽然驾车离开了现场，但据此适用该保险免责条款显属苛刻，有违设置初衷。法院判决保险公司在交强险限额内赔偿12万元，在商业三者险范围内赔偿100万元，合计赔偿郭某112万元。

一审判决后，保险公司不服，提起上诉。

二审法院认为，无论是从空间位置分析还是从保险法理中近因原则考量，原告都不是车上人员，属于责任险中的“第三者”；而且在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人应该履行赔偿义务，离开事故现场的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对离开现场行为扩大损害的部分担责。保险公司以投保人离开现场为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。据此，二审法院驳回上诉，维持原判。


来源：南通发布

南通邱新祥

这家公司不如早点关门，免得祸害投保人。

人云我不云

保险公司用似是而非的强词夺理是其免责的套路，很具迷感力，而许多维权者听其一本正经的胡说八道而怯步。

来自APP客户端