男子发炸收费站视频被行拘，争议也是普法契机

士兵突击3

　　近日，广西玉林一名男子为了“吸粉”，在某平台发布了一段“弹指特效轰炸收费站”的视频。玉林警方对该男子处以行政拘留10日，罚款500元的处罚。

　　围绕这一处罚，产生不小争议，其中涉及法条、法理等诸多问题，更值得一说。

　　先来说说网友的困惑。“不知道制作视频的网友犯了什么事”、“难道电影里的轰炸特效也会被拘”，不少网友表达了类似困惑。“犯了什么事”的问题，有待执法机关的进一步释明，而“难道影视中的轰炸特效也会被拘”的问题，现在就可以明确：当然不会。

　　这是因为影视中的轰炸特效，是出于艺术创作的目的而设置的。它是“假的”，观众看的时候，也知道它是“假的”。轰炸特效，没有也不可能产生负面的社会效果，缺乏对其作出处罚的事实基础。

　　但这起案件并不一样。虽然男子发布的视频也是“假的”，但就视频对观者产生的影响和心理感受而言，现实中的发布和影视中的展现是不同的，因为前者对极少数观者可能会产生示范、刺激、怂恿等负面效果。

　　尤其要注意的细节是，在该视频中，男子配文“炸掉塘案收费站”。塘案收费站是当地一家收费站，也就是说，“爆炸”有了明确指向。和泛泛的“爆炸”相比，指向明确的“爆炸”对观者的示范、怂恿作用更明确，也更可能让这家收费站工作人员产生心理上的恐慌。

　　目前，尚不能确定这是当地警方对男子作出处罚的依据。不过，可以明晰的是，男子在网上发布视频和影视中的轰炸视频确实是不同的。

　　也有律师在接受媒体采访时表示，当地警方尚未公开造成社会损害具体后果的证据，仅从视频内容而言，处罚适当性值得商榷。

　　作为法律专业人士，律师的意见值得重视。不过，这里有两个问题也需要明确：

　　首先是关于寻衅滋事行为及其处罚的规定。受访律师认为，当地警方处罚适用的应该是《治安管理处罚法》第26条中的“其他寻衅滋事行为”，该表述相对模糊，没有列明具体的行为描述。

　　适用此条款的确需要慎重，但兜底条款，是立法机关为了避免因出现立法空白导致打击不力而做的立法选择。因此，只要有充分证据，根据此条款对违法行为人作出处罚并无不妥。

　　其次是网友质疑“当地警方尚未公开造成社会损害具体后果的证据”。“尚未公开”，不意味着没有；对于绝大多数行政处罚案件，警方无需公开这方面的证据。当然，如今有了不同声音，当地警方公开相关证据是回应的最好方式。

　　另外，需要说明的是，行政处罚中的“具体后果”，不仅指物理意义上的后果，如将人打伤等，也包括不良示范，如广泛传播对社会秩序造成损害等。

　　此外，据报道，10月30日，当地警方相关工作人员在接受媒体采访时称，在其个人看来，男子发布相关视频造成了一定社会影响。

　　鉴于围绕该案已经引发争议，当地警方应尽快发布官方通报，向社会公布、说明对男子作出处罚的事实和法律依据。当地也不妨将此案当成一次普法的契机，以公开回应的方式释法解疑。当然，如果处罚依据不足，也应尽快撤销处罚，维护公民合法权益。

　　就目前情况来看，此事最终走向暂无从判断。如果当事人不服处罚决定，可以通过行政复议或行政诉讼的方式，请求上级公安机关或法院对于处罚的合法性、合理性作出判定。如此，无论对他本人还是社会，也将是又一次普法。

本文由 包袱铺 发表在 辣眼时评