一场围绕王安石展开的学界争论

愤不起的青

万里昆仑谁凿破，无边波浪拍天来。

晓寒云雾连穷屿，春暖鱼龙化蛰雷。

阆苑仙人何处觅？灵槎使者几时回？

遨游半在江湖里，始觉今朝眼界开。

有关王安石担任海门县令的话题，

在学界早有争议。

肯定者引经据典，言之凿凿；

否定者追根溯源，凿凿有据。

肯定者认为，王安石任海门县令史志有载。

一是《海门县志》有记：王安石，字介甫，江西临川人，少好读书，一过目终身不忘。其属文，动笔如飞。擢进士，佥书淮南。至和中为海门令，治声藉甚。

二是《舆地纪胜》有记：王安石至和间为海门县令，撰《沈侯兴修水利记》。，

三是《邵氏见闻录》有记：至和年间，包拯以知谏院谏官、龙图阁直学士的身份任群牧司使，而王安石是他的属官，任群牧判官。其间，王安石十多次上疏朝廷，要求外任，引起包拯的注意。而沈起刚毅、不贪官位，因此，包拯就荐他任湖南监察御史，同时建议王安石去海门。沈起接到任命，便风尘仆仆启程；而王安石也接到任命，就风尘仆仆赴任，并赋诗《送海门沈尹监察湖南》：

谏书平日皂囊中，朝路争看一马骢。

汉节饱曾冲海雾，楚帆聊复借湖风。

皇华命使今为重，直通酬君远亦同。

投老承明无补意，得为湘守即随翁。

2

否定者认为，王安石任海门县令史志无据。

一是《宋史》里并无王安石任海门知县的记载。

二是《王荆公年谱考略》也没有王安石任海门县令的记载。

三是《方舆胜览》通州的官员中没有王安石，只在沈兴宗名下提及王：沈兴宗为海门县令，王介甫为撰海门兴利记；《舆地纪胜》通州的官员中有王安石：至和间王安石为海门县令沈兴宗为撰海门兴利记，同时该书通州的碑记目录中，又列《通州海门兴利记》，下注作者为沈兴宗。这样一来，王安石就由《通州海门兴利记》的作者变为海门县令，沈兴宗则由海门县令变为《通州海门兴利记》的作者了。正是《舆地纪 胜》误将“至和间王安石为海门县令沈兴宗为撰海门兴利记”解读为“至和间王安石为海门县令，沈兴宗为撰海门兴利记”才将王安石误作海门县令，正确的解读应为“至和间王安石为海门县令沈兴宗撰海门兴利记”，即第二个“为”是衍文。

3

综合上述观点，虽然还不能确定王安石在海门当过县令，但可以确定他为海门写了一篇《通州海门兴利记》，其中也记载了王安石与海门的因缘。译文如下：

　　我在《诗经》的《豳风》中读到：“妻子和孩子给在南边田里劳动的我送饭，监督农活的田官看到了也很高兴。”是啊！豳国的老百姓全家都都听官吏的，官吏又能根据民意来管理百姓，这是怎么做到的呢。其实高兴不是从外部来，而是发自内心所以才高兴的。所以感慨豳国的官吏能管理好老百姓，又想到他们的国君是怎样对待官吏的，看来他们是发自内心的想做对大家都有利的事而已，这不仅仅是靠法律来控制的啊。对天下百姓赏罚分明，废除旧的不好的制度。有人在这里，效法豳国的官吏，不苛求于老百姓，这难道不就是胸有大志的人吗？

　　据我所知，吴兴的沈兴宗大兴治海的政策，可以说是有大志的人啊。他在北海筑了七十里的大堤防止水患，然后兴修水利，引江南的水，灌溉义宁等地方的农田。当时，老百姓苦于海患，受苦的人比比皆是，沈兴宗到了以后，放宽政策不苛求百姓，以此集结流亡逃难的人。然后，给他们利益，让他们为国家做事，他们没有不高高兴兴不顾疲劳赶来的。从这可以看出，如果真的爱护老百姓，对老百姓有利，就算是再贫病无力，也可以通过鼓励，让他们可以为国家所用，更何况很有力气的人？沈兴宗好学又懂道理，让他完全发挥所学，他会有更大的作为的，在这里怎么可以让沈兴宗完全发挥呢，由此也可以看到他的大志啊。而评论的人往往因为治理好一个小地方还不够伟大而没有记载，现在天下小地方多了，能象豳国的官吏一样对待所管理的老百姓的，真的有很多吗？不多啊，所以我不想让他的事迹不流传下去啊。

        至和元年六月六日，王安石记录。

王安石担任海门县令的孰是孰非，各执一说。但与南通的渊源，却是有根有据。直至今天，南通人仍以此为豪。

zilanren

王安石不是海门县令乃是定论

下载APP客户端

zilanren

       《海门兴利记》是王安石为沈起筑堤之事所撰，文章末明确注明“至和元年六月六日，临川王某记”
        宋庆历二年（1042），22岁的王安石考中进士后，在扬州任签判四年之久，，为好友沈起写《海门兴利记》，登狼山写的《狼山观海》诗，是顺理成章的。

下载APP客户端