越没谈过恋爱，越没恋爱可谈

sole123456

本文作者:Ryan Anderson
% A; ?* W9 c! m0 E% F: B0 d                    （译 / 玛雅蓝）大多数人都会同意选择那个“对的人”非常重要，在感情方面，一个错误的选择可能会导致灾难性的后果。大多数人都想吸引一个伴侣，这涉及各方面的自我展示，和在竞争中胜出（以表明自己就是“对的人”）。我们作出种种努力，有些是有意识的，有些是无意识的。
+ ]' \9 D/ D6 @, M: o) b

研究发现，在其他所有条件相同的情况下，有情感经历的人比没有情感经历的人在情场上更受欢迎。换言之，人们更容易喜欢上 “已被选择过”（或“已被认可过”）的人吸引。我们将这种现象称为“择偶仿效”（mate copying）.


可以认为，择偶仿效就好比在买东西（择偶）的时候，看见别人（前任们）“用”过了你才买。 由于经历过亲密关系，人们传递出这样一种信号：他们具备一些优质伴侣的特征（这些特征已经成功吸引了至少一个人），因此你有信心认为他们身上有某种吸引人的东西。


择偶仿效在男女身上都存在吗？

在某种意义上，前任们展示了对一个人的“认可”，或者说证明了他们的求偶竞争力。通过这种方式，他们间接提供了关于这个人的信息。
0 ~6 _* |0 }7 p: x  C

但是，为什么说这些信息可能有用呢？好吧，如果你面临一个重要的决策（选择伴侣），一般来说你会想得到一些相关信息。得知某个人曾经被选择过，这就是附加的相关信息，能够帮助你做出决策。


但这其中存在着性别差异，其根源与生物学有关。男性往往被外貌特征（美貌、年轻）所吸引，大量文献资料为这一观点提供了支持。


然而，女性通常被一些更隐蔽的特征所吸引（如社会优势、性格和善）。男性可以通过简单观察潜在伴侣来获取不少求偶相关的信息，但女性不能，她们被鼓励去寻找额外的信息。一个简单的获取信息的方式就是了解其他女性怎么看待一个男人，尤其是他是否被认为是一个好伴侣。


尽管一些研究人员也在男性身上观察到了择偶仿效的证据，大量文献资料显示这种现象在女性身上要稍微更显著一些。
! c0 C2 y3 j  W

其中的原因之一，就是男性通过择偶仿效所获得的收益不如女性那么多。从其他男性对一个女性的想法中，他们能得到的信息微不足道。


有现任的人更有吸引力……真的吗？

也许你此前没有听说过“择偶仿效”，但你可能知道“婚戒效应”（wedding ring effect）。总的来说，这描述了一种普遍观念：戴婚戒能让男人更有吸引力，因为他显然已经赢得了至少一个异性（妻子）的认可，并且他愿意作出承诺。


流露出承诺的意愿让男人显得很有吸引力，再考虑到他身上体现了大量的积极特征（他很可能是一个好伴侣；他愿意作出承诺），因此这种观念的普遍存在并不令人意外。
4 I1 _) T6 Q8 p3 N

然而，证据并不支持“已婚男士比单身汉更受欢迎”这一观点。一个重要原因是，相比单身人士，要吸引已婚人士或者与其约会要困难许多。而且，道德感也在强烈阻止人们追求已婚人士。
* C& y2 a+ Y( p

前任也非多多益善

有意思的是，就像很多事物一样，在择偶仿效中质比量更重要。我们已经知道，如果一个男性的异性伴侣（现任或前任）非常有吸引力，那么他远比伴侣吸引力较弱的男性更抢手。但我们还知道，尽管适量的感情经历能让一个男性更有魅力，感情经历太丰富却会让他变得不受欢迎。
3 E3 ^1 O" X1 T3 U3 I

我参与的一项研究探索了过去四年中的伴侣数量对男性吸引力的影响。有一两个前任的男性远比一直没有伴侣的男性更有魅力，但有五个前任的男性的魅力则远远不如前两者。
9 f5 \- K) h6 x# x: w# y

这样的非线性关系看起来很有意思——如果一两段情感经历能增加人的魅力，那么丰富的情感经历难道不会让人变得魅力四射吗？嗯，并不会，而且其中的原因可能与滥交有关。


尽管有五个或以上的前任和没有前任之间相去甚远，但前任太多可能意味着此人不能或者不会长久维持一段关系。他们可能不愿意作出承诺，或者可能对伴侣的数量更感兴趣。无论是哪种情况，都意味着他们的亲密关系质量较差。
& _6 u9 |0 d/ V) N$ g0 [$ B! ^

在过去几十年里，人们对其他动物身上的择偶仿效现象给予了很高的关注，许多研究人员在水生动物、陆生动物和鸟类身上观察到了择偶仿效的证据。尽管针对人类择偶仿效现象的研究起步要晚得多，已有初步证据表明它肯定存在，并且能够产生极其强大的吸引力。
9 S) U3 R1 t# G' q

参考资料


Anderson, R., & Surbey, M. (2014). I want what she’s having: Evidence of human mate copying. Human nature (Hawthorne, N.Y.)., 25(3), 342–58.
        Little, A. C., Burriss, R. P., Jones, B. C., DeBruine, L. M., & Caldwell, C. A. (2008). Social influence in human face preference: men and women are influenced more for long-term than short-term attractiveness decisions. Evolution and Human Behavior, 29(2), 140-146.
        Manna, S. (2009). The Wedding Ring Effect Revisited (Doctoral dissertation, University of North Carolina Wilmington).
        Vakirtzis, A., & Roberts, S. C. (2010). Mate quality bias: Sex differences in humans. In Annales Zoologici Fennici (Vol. 47, No. 2, pp. 149-157).
        Vakirtzis, A., & Roberts, S. C. (2012). Do women really like taken men? Results from a large questionnaire study. Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology, 6(1), 50.
        Uller, T., & Johansson, L. C. (2003). Human mate choice and the wedding ring effect. Human Nature, 14(3), 267-276.
        Waynforth, D. (2007). Mate choice copying in humans. Human Nature, 18(3), 264-271.
        Vakirtzis, A. (2011). Mate choice copying and nonindependent mate choice: a critical review. In Annales Zoologici Fennici (Vol. 48, No. 2, pp. 91-107).
: T4 x) U' |9 @. H/ Z# c/ \6 [* d
         
7 t$ c. ?2 {2 g1 y5 W