上访的是非辩论

士兵突击

      北大教授孙东东说“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题——都是偏执型精神障碍”。 薄熙来说：“干部一定要站在老百姓的立场上，设身处地为他们着想，不要一听上访就嫌麻烦，就认为是‘小题大做’，甚至‘无理取闹’。要切实关心群众的痛痒，耐心听取他们的诉求。既然说百姓是我们的‘衣食父母’，他们有事着急，写信上访，我们当然要认真对待”。
      公安部信访办副主任李竹红说：“上访群体80%都是农民，绝大多数都是社会最底层，也是弱势群体……绝大多数上访群众他们最初反映的诉求是有道理的，当然没有任何人会平白无故的就来上访”。
      我原本非常善良的以为，过去一些专家教授的“失语”，是由于从老专业转行到新兴专业后的专业水平问题，而孙东东是1978年考入原北京医学院医学系精神病学专业，毕业后在北京安定医院任精神病医生。后来目光转向法律，成为司法精神病学专家。现任卫生部专家委员会委员、北京大学法学院教授、北京大学司法鉴定室主任……主要从事精神病学方面的司法鉴定，他每年要给不少死刑犯人做司法精神病的鉴定。看来将孙东东应该是这方面的老专家了，如果将他的“失语”也归之为专业水平问题，实在是有辱他的这些头衔。
      可见，孙东东的“失语”并不是专业问题，孙东东在他的道歉声明中说：“其中一些内容因我语言表述不当，引起一些争议和误解，对此深表遗憾”。看来大家的愤怒也是由于“误解”而引起，这次事件完全是“语言表述不当”和愤怒人的“误解”所造成的。事情果真是因“语言表述不当”而引起“误会”这样的简单？
      我们从孙东东最初的言论和后面的道歉中不难看出，他与薄熙来和李竹红相比，有很大的差距。薄书记认为“百姓是‘衣食父母’要认真对待上访”，李主任认为“绝大多数上访群众他们最初反映的诉求是有道理的”。对待同一件事，不同的人看法为何差距这样大？这些差距究竟差在哪？
      我想首先是一个感情问题。假如孙东东也将百姓视为“衣食父母”，知道“没有任何人会平白无故的就来上访”的话，他绝对不会说这样伤人的话。即使没有感情，也知道不能出口伤众吧？
      第二就是实事求是的问题，孙东东如果“站在老百姓的立场上，设身处地为他们着想”，明白“绝大多数上访群众他们最初反映的诉求是有道理的”和“不要一听上访就嫌麻烦，就认为是‘小题大做’，甚至‘无理取闹’。要切实关心群众的痛痒，耐心听取他们的诉求”的话，也不会说出这样歪曲事实的话。
      第三那就是科学态度问题，假如孙东东根据事实，将事情的前因后果关系搞清楚，抓住问题的本质和起源，也同样不会说出这样话。可见，“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题——都是偏执型精神障碍”绝不是一个什么“其中一些内容因我语言表述不当，引起一些争议和误解”的问题，而是一个感情问题、实事求是的问题、是科学态度问题。
      这也正像薄熙来同志所说的那样，抓信访，不是要“扬汤止沸”，把矛盾压下去就拉倒，而是要“釜底抽薪”，实实在在解决问题，达到息访息诉。看来孙东东与薄熙来和李竹红相比，差距真是太大了。如果我们的专家和基层干部，都能像薄熙来和李竹红这样对待、看待上访问题，我想很多问题根本就不会发生，或在萌芽状态中就会得到有效、合理的解决。