谈谈勒庞的《乌合之众》 (评论: 乌合之众)

越长大越孤单

　　 ——读《乌合之众》
4 Y; ]* R; |- O5 G　　      
　　  文/叮叮-旭珊
- J: u" I( v) o; f# X+ w9 m　　
+ P: o0 U& O( w$ G　　
　　《乌合之众》的作者是【法】古斯塔夫?勒庞，本书被誉为大众心理学的开山之作。作者经验性地讨论了大众心理的产生与运行，展示了大众非理性的充满变数的心理世界。作者层层分析，逐步推进，明确指出个人一旦融入群体，他的个性便会被淹没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化和低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。
　　
, M( P5 s' `! q' y- O9 H: c3 P7 V　　《乌合之众》这本书提出了社会心理学的一些基本问题，还是有意义的。作者的很多观点我还蛮欣赏的，比如说群体的道德，会比个人的更好或更坏；群体不善推理，却急于行动；群体有服从领袖的本能的需要，领袖需要有坚定地信念，而信念的正确与否并不重要……
) l0 T1 T! M3 K$ g3 u　　
- n! x& x6 }5 Y5 |( K, d　　但是，我主要想说说勒庞在写这本书时表现出来的偏见与纰漏。
　　
- p/ B' |' I7 P1 B: \- p　　
% L; M, ~( L1 A0 L) C　　首先，是对性别的偏见。
　　
1 `9 P5 a  l8 V& v( c5 c　　勒庞经常在书中来一句：“产生这种误认的经常是妇女和儿童——即最没有主见的人。”与此类似的句子还有很多，出现频率极高。虽然我对于当时的历史背景表示理解，即妇女与儿童没有参与社会活动的权利，但是我认为，勒庞把性别因素不加辨别，就当做原因的做法，是一种对女性和儿童的偏见。
# _( r1 H) [/ t- e7 O　　
" b% M( U. |2 N) V% ?% J* N　　
　　然后，是论证形式。
　　
" r7 x' h% c( S! k　　勒庞大量地运用错误的演绎论证，论据不完全或者只选出了支持自己论点的归纳论证。并且，在书中，有大量这样的段落句子：“又比如说在亚洲一些野蛮人的部落中流传着这样的风俗；当他们将骁勇善战的对手击败后，往往会吃下这个人的心脏，认为这样就可以得到他的全部力量和勇气。”勒庞把各式各样的流言传奇故事，用具有主观偏见的叙述方式来表达出来，用以佐证他的观点。虽然我可以理解由于这本书并非科学著作，没有数据支持，严重缺乏定量分析，只能使用案例分析和全球抽样，为了吸引读者阅读而牺牲部分逻辑性。但是这种把论点建立在流言传奇故事上的做法还是觉得不太可信。
　　
' S( V9 b; {$ o$ X$ n7 b* W! Y　　
　　最后，是民族偏见。
　　
: Z  r, J, b$ E8 e) v$ f　　勒庞将群体所能达到的理性和其“民族禀赋”直接关联起来。比如说英美所属的盎格鲁撒克逊民族，身上流淌着更多的理性的基因，并且说明这是他们民主制度所以成功的前提。他根据自己的观察就得出了盎格鲁-撒克逊人比拉丁民族更严谨理性的结论，这个不仅指了文化差别，还包含了人种即基因的歧视。
　　
1 I8 ~8 z& m  N- ~1 |' c& w　　
　　所以，看完这本书，我觉得作者就像是很多人评论的“直男癌晚期加上种族主义者”。不过作为几百年后所有研究社会学和大众心理学都绕不开的一座丰碑，这样的成就还是值得景仰的。只不过我们在阅读时，更加要critical thinking了。
1 x; i4 _" K) A1 y7 E& a+ @  z　　
4 `: U0 p1 k1 h6 \" E　　----------------如有转载经授权后方可，请豆邮联系笔者或1452859801@qq.com