因地震获刑的意大利科学家提出上诉

zzxxssdd

（Paradoxian，球藻怪，Olak/译）意大利小镇拉奎拉（L'Aquila）2009年发生的一场地震将6名科学家和一名政府官员推向了法庭——他们因为在地震之前的声明而被判过失杀人罪。而现在，他们就法院的裁决提出了上诉。
* j; e  V8 r- V9 u6 q) D9 n法官认为，这7人关于2009年4月的这场地震所做出的“肤浅而模糊的风险评估”，是造成地震死亡人数如此多的原因之一。有鉴于此，法庭最终做出了有罪判决。经过长达13个月的审判，这场引起国际媒体和科学家关注的审判在2012年10月22日告终，7名被告被判入狱6年，终生不得再任公职。
/ R% I5 t3 O4 U1 O; [9 B  D被告于10月10日开始提出上诉。按照意大利的标准看，这次上诉处理得格外迅速。上诉法庭的三位法官表示，这次上诉希望能在月底走完程序，最晚也不要超过11月初。
0 s+ }# |$ O1 E* J  V4 q风险评估会

2009年3月31日，在一系列小地震扰得拉奎拉居民心神不宁后四个月，这7个人参加了主要风险评估委员会的一个会议。这个委员会由专家团体组成，负责向意大利政府提供建议。根据诉讼内容，这个会议通过地方和全国性的媒体传达了平息恐慌的信息这让拉奎拉的居民们相信未来数天不会有强震。

2 Q7 z3 S, x' Y' R1 }7 v

该诉讼称，当6.3级的地震在2009年4月6日袭击拉奎拉时，有29位居民本可以逃过一劫，但都因为相信了官方的保证而决定留在家里，最终不幸罹难。法官称，在所有遇难的309人中，这29个人的死是会议的该条信息直接导致的。

; u* J, c  |0 O5 {

这七名被告分别是：现任罗马环境研究与保护局（Institute for Environmental Research and Protection，ISPRA）局长、意大利国民保护部（Civil Protection Department）的副部长贝尔纳多·德·贝尔纳迪尼斯（Bernardo De Bernardinis）；前任罗马国家地球物理与火山研究院（National Institute of Geophysics and Volcanology，INGV）院长恩佐·博斯基（Enzo Boschi）；前任罗马INGV国家地震中心（National Earthquake Centre）的主任朱利奥·塞尔瓦吉（Giulio Selvaggi）；罗马第三大学的火山学家弗兰科·巴尔贝里（Franco Barberi）；热那亚大学地球物理学教授克劳迪奥·埃瓦（Claudio Eva）；国民保护部地震风险办公室主任毛罗·多尔切（Mauro Dolce）；以及位于帕维亚的欧洲地震工程培训与研究中心（European Centre for Training and Research in Earthquake Engineering）主任吉安·米凯莱·卡尔维（Gian Michele Calvi）。

这七位被告全都否决了上述指控。（《自然》曾在一篇社论中批评了这一判决。）地震学家博斯基和塞尔瓦吉说，他们从未作出任何保证性的声明，说着指向他们带去会议的那张地震风险图——图上清晰地标注着，拉奎拉是高危地带。
0 o7 z# p' D4 C7 c3 a关键点与多名民众和专家以证人身份出庭的一审不同，这次上诉基本上只涉及法官、公诉人和辩护律师。诉讼的关键点还是和从前一样：被告是否明确向民众保证过；那些说过或没被说过的话语，与民众2009年4月6日当晚的选择之间是否又有因果关系。
这起诉讼中的大部分都围绕一个电视采访——这个采访在会议开始前几小时录制，但在会后才公开。在采访中，德·贝尔纳迪尼斯说：“科学共同体告诉我，由于地层在连续释放能量，所以不会有危险。”——但这个观点在大多数地震学家看来都是错的。
6 l( m5 N7 A3 `* N3 a' n尽管在采访后的会议中并没有这样的言论出现，但在2012年，法官还是认为其他六名被告并没有对德·贝尔纳迪尼斯的言论作出反驳，也未对强震发生的可能性及其可能造成的后果做充分的强调。
: `5 f! ]$ F* O8 w& ^在10月10日的首场上诉聆讯中，未参与一审的公诉人罗慕洛·科莫（Romolo Como）要求法庭维持6年的原判，甚至要求在过失杀人数上增加一人，但请求解除社会服务禁令。他反复表示，这些科学家并非因为预测地震失败而被控罪，而是因为没有恰当地评估并传达地震风险。
科莫用禁烟运动中的“吓人信息”做了类比：“一个人还是有吸烟的自由的，不过至少他知道了吸烟的风险。”他说，“如果在地震风险这件事上他们给出了正确的信息，如果人们知道那套放能理论是荒唐的，我们就用不着在这审判了。”
令人吃惊的是，科莫还提到了民间“地震学家” 詹保罗·朱利亚尼（Giampaolo Giuliani）。这个人声称自己能够通过测量氡气的方法预测地震，并在地震前数周就警告称灾难即将发生，但他并没有明确提到拉奎拉。“他并不是江湖骗子，他那时在做国际研究。”科莫这样评价朱利亚尼。在一审的时候，当时的起诉人并没有提到朱利亚尼。
+ A: A) E0 O. U, G$ |在10月17日举行的第二次聆讯中发表观点的大多是死难者亲属的律师。他们反复强调许多拉奎拉居民在风险评估会后改变了自己的选择。“在会议前他们害怕地震，正在采取预防性措施。然后，事态就变了。”一名名叫瓦尼亚·德拉·维格纳（Wania Della Vigna）的律师说。
媒体“短路”在10月18日举行的聆讯上，辩护方进行了辩护。代表意大利的律师卡罗·西卡（Carlo Sica）要求释放被告7人，他表示那个非公开会议和人们在地震当天所做的事之间并无联系。相反，他指责媒体故意传递错误信息，误导人们相信电视采访中的信息是会议的结果。
埃瓦的律师亚历山德拉·斯蒂法诺（Alessandra Stefano）对此表示认同，并强调被告中没有任何人在会议中或会议后给出过任何保证性的言论。她还指责了地方和国家的民防部门——他们才是法律上规定负责保护和通知民众的人，却将罪责推给科学家。
8 [: M6 g, \( ?# c塞尔瓦吉的律师佛兰克·科比（Franco Coppi） 将他的委托人的情况描述为“极端不公正”。塞尔瓦吉并不是重大风险委员会的正式委员，他在拉奎拉当地只是为了陪同他的老板博斯基，但之前的起诉中他依然被控有罪。
, Q3 H* i. }; ~3 G8 ~接下来的聆讯将在10月24和25日进行，其他被告的律师将进行陈述。10月31日，原告将进行抗辩。法庭将在那之后不久宣判。
信息来源：Nature，doi:10.1038/nature.2014.16179文章题图：Claudio Lattanzio/EPA/Alamy

独上天涯

呵呵，要是这样也判刑的话，中国地震研究院的那些人没几个不进去的