时代：BP原油泄漏事件的危害言过其实？

jiayangkj8

刊物:《时代》8月9日导读者:长期做路人原文:请看这里
- m  j- j1 E+ G* t; H* n美国总统奥巴马已经将BP原油泄露事件称之为“美国史上面临最恶劣的环境灾难”，而其他所有人也是这么认为。环保组织、各大媒体都纷纷将这一事件标榜为墨西哥湾海岸的灾难性事件。然而，一些科学家却认为，这些论调仅仅是危言耸听。
  K# a; t& [. U4 [0 v1 o

/gkimage/da/fz/te/dafzte.png

身上沾满油的鸟类
7 e/ J  G5 D* ~3 w0 P* Q直到目前，原油泄露所毒杀的飞鸟不足21年前阿拉斯加Exxon Valdez泄露事件所毒杀飞鸟的1%；野生动物响应团队也仅仅找到3具明显带有油污的海豚尸体；受影响海域内的鱼虾也被测试证实干净；对于所谓加速海岸沼泽退化的指控，评估团队只发现约350英亩沼泽被原油污染——而路易斯安那州早已每年不断丧失15,000英亩湿地了。
0 z# G4 O% A4 C' J, [; E8 C+ ]路易斯安那州立大学两名前教授Paul Kemp和Ivor van Heerden，声称原油泄露对环境造成的影响，相比起路易斯安那州近年来面临的环境损害，简直是小巫见大巫。“现在有太多言过其实的论调，但并没有证据能够证实。”Van Heerden说道。
( Q$ t# F* n, [$ o' ^科学家给出了四条基本理由，来解释为什么那些环境损害论调危言耸听。首先，深水地平线的原油并不像Valdez事件的原油那样黑色粘乎乎，而是非常的轻质和可降解。第二，不像阿拉斯加的威廉王子海峡，墨西哥湾气候温暖，有助于细菌分解原油。第三，密西西比河的大量径流能有助于使原油与海岸保持着距离，而不会使原油造成更大的破坏。最后，大自然有惊人的恢复能力，在被污染的沼泽里，米草已经开始涌现，而被染黑的红树林中也可以见到长出来的新叶。
4 Y/ T7 j% G; z8 l6 F3 k/ o- k9 C2 F反石油和反奥巴马的政客，以及经费不足的环保团体，在这次事件中都有着明显的驱动力去强调其负面影响。而媒体也一样，因为灾难等字眼能明显催高点击率和杂志销量。但诚实的科学家们并没有这么做，正如Kemp所说，“在鸟类届里有太多的危言耸听，使得人们看到满身油污的鹈鹕时像发疯一样。但这并不是生物界的灾难，而是人类的灾难。”

原文是《时代》的Viewpoint，记者是采访了一些相关的研究人员，但感觉里面一些内容值得推敲：
0 m# }5 K2 l- k5 i7 n" u1 u+ @

文中说只找到了三具哺乳动物的尸体，另外，很多死的海龟与海鸟并非满身油污，尸体数量与Valdez事件相比也较少。这次的原油性质不同于Valdez那次，所以也许粘滞性差一些，就不会出现满身油污的现象，但不能说没有沾满油的，就不是因它而死。另，回复中有人说，他去核实过，网上公布的统计死亡动物数量的机构隶属BP，（P.S. 此文网上回复一片骂声。）很质疑他们的数据。文中专家给出了四条理由证明此次事件不如Valdez事件影响大，其中第二条，气候温暖，适合原油分解菌活动，事实上，任何原油污染中，原油分解菌能做的修复都是非常有限的，现在还没有特效分解菌，而且，即使有特效分解菌，相对于陆地环境，海上的各种营养盐非常缺乏，不是只要有油就可以生长。文中的第四条理由，大自然的修复能力，这个……Valdez事件的大自然也同样有修复能力。同样不能与Valdez事件相比的原因是，这次每天泄漏20万加仑，而那次一共泄漏了一千多万加仑，很有可能，统计的时候，总量还未达到上次的级别。当然，现在应该差不多了。文中多次以这次的危害远不及人类对当地原有的危害大为由淡化这次的事件，但这是两码事！

按说，说一些质疑的观点是没有问题的，但说的方式方法很大程度上会影响一部分读者的态度，原文某种程度上有误导之嫌，我们的这篇译稿很好的节选了文中的关键点，但不可避免的，也就强化了原文已有的误导效果。

天上的云007

0.0 好复杂的感觉