濠滨论坛

点击扫描二维码

查看: 1383|回复: 16

[科普] 我怎么看诺贝尔奖获得者抵制CNS?

[复制链接]

该用户从未签到

发表于 2015-10-8 19:13 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自:江苏
昨天我收到两个邮件,一个来自馆里的同事,另外一个来自馆外的同事。两个邮件都是一个链接,说同一件事:今年的诺贝尔生理学或医学奖获得者兰迪·谢克曼(Randy Schekman)最近说,他的实验室不再给《科学》《自然》和《细胞》送稿[1]。12月9号,谢克曼在《卫报》上拟文[2],题目是《自然、细胞、科学之类的刊物是怎样损害科学的》。他在文中说,尽管他在这些刊物上发过文章,包括让他获得诺贝尔奖的文章,但他以后不会再发了。他认为,就像华尔街需要打破对分红文化的把持一样,科学需要打破豪华刊物的专横。
5 k# |# s) f: ]7 _' ?8 r

我怎么看诺贝尔奖获得者抵制CNS?

我怎么看诺贝尔奖获得者抵制CNS?
2013年诺贝尔生理学或医学奖得主兰迪·谢克曼。图片来源:magazine.ucla.edu
0 i0 |# o. A( ^4 |! L谢克曼认为这些刊物现在的做法,更在意它们品牌的销售,而不是鼓励对最重要科学问题的研究。他也谈到影响因子,认为一个刊物的平均影响因子,无法说明一篇特定研究文章的质量。一篇有高引用的文章,可能因为它有好的科学内容,也可能是吸引眼球,很刺激甚至是错误。他认为这些刊物的做法,会影响到科学家去做什么样的科学研究,也会鼓励科研中的偷工减料,造成日益增多的文章撤销,因为那些文章含有错误甚至作假。  e2 k* `- q& S( J" G
谢克曼也以他主编的《eLife》为例,说网上开放获取的新形式也许是较好的办法,也是发表好文章的渠道。当然,《自然》、《科学》、《细胞》的主编们也都有回应,认为他们刊物的文章,都是有严格同行评审的等等。字里行间,可以看出他们对谢克曼的批评,有些不同的看法。
" L* ?; B; ~7 ?  d1 d% ^+ T$ _我同意谢克曼的大部分观点,他说的很多话是事实,也很有意义。不过,诺贝尔奖获得者的言论有影响力,但也不一定都正确,至少不是全面的。谢克曼的文章,也许只想把评论聚焦在那些豪华刊物的负面影响上。但一个很重要的问题是,为什么会出现那些豪华刊物?因为科学界有这个市场。更糟糕的是,非科学界的政策制定,用招聘、职称、金钱、名誉等,对这个市场起到推波助澜的作用,这是个全球性的问题,但在当下的中国更为明显。所以,问题不光是刊物推动自己品牌的意识,也有喜欢品牌的巨大市场的迎合,这是一枚钱币的两面。谢克曼同学如果能对后者也说两句,就更好了。
& J& x. m3 E1 I+ O4 `$ U我过去曾经写过,高端刊物及其编辑对研究人员文章发表的影响,对科学是不利的。但我仍然觉得,科研文章发到什么地方,是研究者的选择,这是他们的学术自由。而刊物办得好与坏,取决于他们的办刊策略。以刊物的喜好来影响科学,是一件糟糕的事情。刊物是为科学成果的表达提供渠道,而不应该影响科学活动本身。如果某些刊物的运作,到了可以影响到科学进程时,抵制它们是一种示警方式,可以表达某个方面的观点,起到一些作用,至少让人们正视、思考相关的问题。另外一方面,科学界,尤其是搞管理的,是否能从前面提到的抵制中,领悟到点什么,少用各种利诱去影响科学家的研究,也是需要重视的问题。那些辛辛苦苦、踏踏实实做出来的、并非时髦的研究,有些需要长年累月积累的研究,也是重要的;做那些研究的人,也应该得到应有的尊重,而不是只奖赏那些在豪华刊物上发表的文章及其作者。对于后一方面的问题,更加的复杂,该怎么办?抵制是行不通的。& d" L) U) ~* n' q, l
编者注:本文作者为美国纽约自然历史博物馆研究员,其论文也常发表于《自然》杂志。本文首发于其科学网博客,经由作者同意果壳网发布。
% o# J" i; B4 l5 s" [+ ^参考资料:
% i5 e! c6 s; w. {2 ?
    http://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals        http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science% v  ]7 c" Z2 O
文章题图:img.gawkerassets.com 4 u$ |2 @7 s* X& [
相关的果壳网小组头条神评        菠萝科学奖南通0
匿名
发表于 2015-10-8 19:21 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 19:41 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 19:57 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 20:26 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 20:43 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 21:04 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 21:34 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 22:01 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-8 22:30 | 显示全部楼层 来自:江苏
此文说的好啊。有时感觉中国人做论文不一定比外国人差,外国人的论文也不一定比中国人好到哪里去。可是有的科研工作者可能因为英文水平有限,或者其它非科研因素而使他的有意义的文章无法发表。而另一些人会根据编辑的要求投其所好,因此会发很高影响因子的文章,但这文章并不一定有什么创新性意义。《The Lancet》里的有些文章中国人也能做的出来,但中国人却很难在其发表呢?一方面也许是因为语言,一方面也许是因为“文化劣势”吧,毕竟现在欧美国家的软实力比中国强很多,“强者”看“弱者”总是带着一点有色眼镜。当然中国的学术也有自己的问题,影响了自己的学术权威。但中国人绝对不比外国人笨!!!!
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 22:53 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 23:15 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 23:31 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-8 23:50 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-9 00:14 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-9 00:31 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名
发表于 2015-10-9 00:59 | 显示全部楼层 来自:江苏
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|无图版|站务联系 | 商务合作 | 平台公约

信息产业部备案:苏ICP备05014191号-1 经营性ICP许可证:苏B2-20110445 苏公网安备 32060202000307号 © 2001-2019 0513.org All Right Reserved.

投诉争议 技术支持:第一互联 GMT+8, 2025-12-17 19:25 , Processed in 0.175987 second(s), 15 queries , MemCache On. 站点统计

快速回复 返回顶部 返回列表