科学家需要为“预测地震失败”负法律责任吗？

familysi

作者:                        Ent，Gavin_x                9月25日，有媒体称，意大利7名地震专家因预测地震失败获刑4年。这让许多人十分诧异，要这么说的话，许多国家地震局的专家岂不是要被通通逮捕了？其实，这条新闻背后的故事远不止“预测地震”那么简单。
首先，这条新闻在翻译上并不准确，根据《自然》杂志网站的消息，目前控方刚刚完成总结陈辞，并诉求4年徒刑，最终的审判结果将在10月23日宣布。而且，科学家们也并不是因为“预测地震失败”而被指控。那么，究竟发生了什么？
小震之后的大震意大利小城拉奎拉（L'Aquila）是一个中世纪建成的小镇，曾在1461和1703两次遭遇大地震，大部分城区被毁。正因为此处为地震高发区，加之中世纪风格的建筑并不具备抗震能力，所以当地的居民对于地震相当警觉。
, ~, c/ d+ O# @8 N  W( P0 O2008年10月，拉奎拉城市周边爆发了数十次2级左右的小地震。2009年，小地震持续发生，在3个月内发生了250多次小震。拉奎拉的居民反映，基本上每天都能感觉到地震的发生。

2009年初，小地震持续发生。

2009年初，小地震持续发生。
根据地震学家对意大利附近震区的研究，这种群发小震有2%的可能在几天内引发一次大震。2%虽不是一个可以忽视的概率，但也不是很高。本来，这样的事情可能不会引发过大的恐慌，但就在这时，一位民间“地震专家”挺身而出，开始用测量氡气的方法预测地震。这种方法完全没有被学界接纳，而他的所谓“预测”也多次出现误报。不过因为他建立了一个实时监测氡气的网站，加之特殊的敏感时期，这种恐慌在当地居民间迅速蔓延，也终于引起了政府部门的担忧。
5 y6 ~# Q7 z3 e0 J不危险！不用担心！为了控制恐慌情绪，意大利国民保护部门（Civil Protection Department）决定在3月30日采取特别行动：前往拉奎拉，召开风险评估会议。一般来说这个委员会的会议是封闭举行的，但是这一次会议有当地多名官员到场，让与会的几名科学家非常吃惊。其中一位地震学家称，事后他才明白过来这次会议的目的是平息恐慌。事后，几乎所有民众也觉得这纯属作秀。
% F' h& H% M' g# ~  U, I从目前公布的消息来看，我们并不知道科学家们在这个会议上讨论了什么，也无法得知他们使用了哪些方法分析问题。但在事后的新闻发布会中，委员会成员之一，意大利国民保护部副主席De Bernardinis表示：“本地的地震是‘正常的’，‘没有危险’，科学界不断向我保证，这样的现象是好事，因为连续小地震释放了地层中的能量。”
实际上，“连续小震会降低威胁”是一个不被学界认可的观点。不过一般民众又怎么知道地震学界的观点？于是，这个观点迅速地在镇上传播，变成了“震动越多，危险越小”。此后，委员会也没有按照惯例发布一个书面的正式声明，连会议记录也没有及时公布，更没有任何防备地震的特殊建议。
9 G7 p7 B9 e7 g7 R# u$ {4月5日晚上11点，拉奎拉发生了3.9级地震。许多民众表示，按照习惯他们本来是遇到略大的地震就往外躲的，但是因为政府的发布会，他们决定不出门避难。
! S" n" a2 u" [% v

地震造成了破坏性的结果。

地震造成了破坏性的结果。
/ m$ Z0 u8 R' W. A而4个半小时之后的凌晨，一次6.3级的地震袭击了拉奎拉，共造成309人死亡，1500人受伤，20000幢房屋被毁，65000人无家可归。
诉讼如何进行？意大利检察官在刑事诉讼中职能很广泛，检察官要参与刑事诉讼的各个阶段，具体表现是：
负责侦查查明事实、查获犯罪嫌疑人        审查决定是否起诉        作为公诉人参加审判        负责刑罚的执行，对一些主要的刑罚是由检察官发布执行命令但是，检察官并不具有凌驾于辩方之上的优越地位。另外，意大利属于大陆法系，所以最终的定罪是由法官决定的，而并非像美国那样由陪审团决定。此外，由于意大利没有“起诉便宜原则”，所以对于符合法定起诉条件的案件，意大利不存在撤销案件、或者不起诉的做法。
  s, a. u4 D# O# h( R. x: y: c也就是说，只要意大利检察官决定启动一个案件且这一案件又符合起诉条件后，就没有主动放弃追诉的可能性。所以，就算本案的检察官在中途发觉辩方手中的各证据可能对自己不利，也不能主动撤诉，必须一条道走到黑。

地震导致了多人丧生。

地震导致了多人丧生。
对过失杀人而言，包括括疏忽大意的过失和过于自信的过失。疏忽大意过失的要素在于应当预见而没有预见，也就是说，检察官必须证明，委员会应该可以预见到“安全宣告”后仍然可能有破坏性的地震发生，而他们缺乏防灾行动的行为，的确导致了人员伤亡。
% V$ a! T" w: C3 S2 o8 K8 l/ x! O3 r, O8 U而过于自信的过失，是指科学家们已经预见到“安全宣告”可能造成他人死亡的结果，但轻信能够避免而导致他人死亡结果发生的。
; r- {+ }* M8 d9 H0 j专家要如何辩护？根据《自然》网站的消息，目前其中一位地震学家的律师表示，自己完全没有任何让群众“别紧张、别担心”的意思，他“很多年来都在呼吁说这个地区是意大利最危险的地带”，他直到回到罗马才知道有这个新闻发布会这回事儿。而另一位地震学家的律师则承认，这次会议的部分目的是要打消民众的恐惧，但他坚持说，科学家所说过的一切话都是科学上成立的。
在过失杀人罪的认定中，最重要的辩护手段是证明自己并没有过失，就本案而言，辩护律师的辩护方案很可能会分为两部分：
首先，律师会通过专家证人和其他普遍的科学事实证明，就现阶段而言准确的预报地震是不可能实现的，同时还需要说明，这个“安全宣告”是基于正确的科学判断方法得出的结论。过失杀人罪的成立要件之一是被告人是否具有预见造成他人死亡事件的能力和义务，就地震科学家和建筑工程师而言，他们没有预见地震必然发生的义务，所以他们也无法得知“安全通告”可能会造成严重的后果。
6 ~. v' ^+ i6 D% D1 h

法庭上的科学家。

法庭上的科学家。
而对于官员来说，他们需要证明本次的“安全宣告”和地震被害人死亡之间没有必然的因果联系。刑法上的因果关系，是指犯罪行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的必然联系，也是犯罪成立的基本要素。如果一个人的行为与他造成的违法后果之间不存在因果联系，无论这个人的行为是多么的奇葩，那么他也不应当承担那个不是因为他的行为所带来的后果。
2 a1 Y9 D: I* o- Q8 x! g0 N因为具体的庭审过程没有公开，所以我们也无法得知，这个“安全宣告”是使用什么样的科学研究方法得出的。其实，这个审判本身并非是对“地震预测”的审判，而是防灾部门的疏忽与失职：在这个会议召开时，科学家是否清楚政府官员“消除恐慌”的最终目的？他们是否遵循了严谨的科学标准？他们是否向政府官员正确传达了准确的信息？政府官员又是否有效地向公众传达了这些信息？他们是否就这些信息开展了有效的预防措施？
0 m$ \1 A- B5 Y5 {' R0 H也许这一次审判无法解决这些问题，但在防灾工作中，对于直接关系到防灾策略的科学家与政府官员来说，任何的疏忽和沟通失误，都有可能意味着严重的后果。

在做出建议之前，请摆正自己的位置。”——威利?阿斯皮诺尔（Willy Aspinall）地质学教授，《自然》杂志专栏作者

据英国广播公司（BBC）10月22日报道，六名意大利科学家和一名前政府官员因2009年在中部城市拉奎拉发生的地震，被控过失杀人罪名成立，且最终被判处六年监禁。目前，此判决还不是终审判决。
了解更多[1]                        Check your legal position before advising others                [2]                        Scientists on trial: At fault?

rdwbj

能和我的偶像@Ent  大人作为并列作者,真是莫大的荣耀：）

水蛇精

前十？
这篇文章很好，收藏了

张恒

科学家是无辜的，政客神马的最讨厌了