惩罚有价，请慎用

skyzw289

经验说：三天不打，上房揭瓦
" V$ \# E( O: Q0 W0 ?5 p( K实验说：惩罚引起的报复可能导致两败俱伤，慎用

“以血还血，以牙还牙”是一些人的处世之道。电影《赵氏孤儿》的核心也正是报复二字——屠赵两家相互报复，两败俱伤。
惩罚引起的报复可能造成恶性循环，然而惩罚似乎又是我们社会中不可或缺的一个机制，许多法学家认为，正是惩罚减少了大量潜在的犯罪。那么，在实验情景中，惩罚究竟是如何影响人们之间的合作与收益呢？
6 [& r  V: R! l* V著名的“囚徒困境”是经济学家们用于研究人们合作行为的经典实验范式（详见死理性派 这篇 ）。在心理学家Dreber等人的研究中采用了两种形式的囚徒困境来研究惩罚。
2 j) G" B) Y  r8 t( c4 ]一种很常见（知道的请飘过）：两人一组玩金钱游戏，决定是否相互合作。合作，则自己损失10元，对方得到20元；不合作，则自己损失10元，对方得到10元。因此，如果双方都选择合作，每人每次都可以拿10元；都不合作，则都一无所得；但是你合作而对方不合作，则对方可以拿30元而你要损失20元（这对合作者太残酷了！）。
0 ^6 [: P% P4 n在这样的规则下，游戏的最佳策略就是“以牙还牙”——复制对方上一次的行为。对手这一次选合作，那我下次也合作；若他这次不合作，那我下次也不再合作。这种策略能够有效地避免自己成为游戏中的输家
9 [, n5 k1 A- I* d% S不过，如果大家都采用这种报复策略，最后每个人手上的钱都是个负数。这可不行！于是科学家将囚徒困境普通版升级成为惩罚版，增加了惩罚选项：你不但可以选择是否合作，还可以选择给对方惩罚。合作与不合作的损失和收益与普通版相同，但如果你选择了新增的惩罚选项，那么在你损失10元的同时，可以惩罚对方损失40元（这个1: 4可是经过科学检验后选出来的最有效比例）。这样一来，你对于不合作的伙伴就有两种报复方式，第一，仅仅不合作，都无利可图；第二，实施惩罚，不仅让对方没钱拿，还要让他受损失。
' O! H. G9 j0 z0 z6 t研究者们找了一批人玩这两种游戏，发现在惩罚版游戏中，参与者们选择惩罚的比例只有7%，并不高；但是一旦某一方率先使用惩罚，则另一方也必使用报复性的惩罚。不过一个可喜结果是，在惩罚版中人们比在普通版中更愿意合作，合作比例从前者的21%上升到52%。
难道“大棒”真的促和谐？且慢！这只是表面现象罢了。在由惩罚带来的和谐之下，双方是否实现共同富裕了呢？完全没有！无论惩罚版还是普通版，玩家最终的总体收益并没有差别！也就是说，惩罚虽然提高了整体的合作意愿，却并未提高整体的收益水平。
3 Y' g. O# d0 C; ?( }9 y为啥和谐没有转化为收益？原来，报复性惩罚会导致被惩罚者所遭受的损失，比普通版中不合作者的损失更为惨重；抵消了合作带来的收益，因此总体收益水平没有提高。
如果惩罚可以带来合作，却不能带来共同富裕，那么惩罚对于社会的意义在哪里？这就有点像《 有好规矩，才不悲剧 》一文中讲到的规矩——只有制定规矩对吃白食的人进行惩罚才能让公共资源不枯竭，保证最终让每个人都能获益。所以，惩罚不是目的，惩罚是为了鼓励人们多多合作。
% H$ G: Y; y5 B9 C+ P- f" d在这个游戏中也可以看到，是否实施惩罚会带来两极分化的效果：惩罚者输得更惨，不惩罚者赢得更高。使用惩罚的次数与收益的负相关表明了这一点（如图）。

http://www.guokr.com/gkimage/um/6u/po/um6upo.png

了解更多
Dreber, A., Rand, D. G., Fudenberg, D., & Nowak, M. A. (2008). Winners don't punish. Nature, 452(7185), 348-351.
* N0 e7 l5 j0 j7 i( V" J7 A1 |Milinski, M., & Rockenbach, B. (2008). Human behaviour: Punisher pays. Nature, 452(7185), 297-298.

小雨点060704

原话是。。。。以德报怨，何以报德。。。。

钟壬尺

模型应该是错了。竟然书上也没改过来。哎