在朋友眼中，你本来就很好

q18672860527

经验说：朋友们很善良，都不忍心指出我的缺点。
$ H: p" _0 |: x, ]2 w& ?* \实验说：朋友眼中，你在某些方面确实比自己想象的要好。

朋友们总把你说成一个靠谱小超人，可你觉得这其实都是朋友们的抬举和安慰。那在朋友眼里，你到底是个什么样？
大部分人都有过这样的好奇，终于，有一群心理学家决定探索答案。他们找到几个受试者，以及这几个受试的整个朋友圈，然后让所有朋友填写一份问卷，对这个人的性格做出评价，同时受试者本人也要对自己做出评价。
/ V. u. n9 o9 p5 y/ Q. ~对比朋友和本人的问卷结果，结果很有意思：在朋友眼中，你比你心目中的自己更淡定（情绪稳定性），更靠谱（尽责性）；不过你的艺术细胞、创造力什么的（开放性）却比你自认为的要低。而且，更有意思的是，这一结论在各种各样的文化背景中（无论是美洲、非洲，还是欧洲、亚洲）都稳固不倒，简直堪称“普世定律”。
在你眼中的自己也许毛病一身，今天哭明天笑，做事乱七八糟。但是，在朋友眼中，你就像世外高人一样，任它风吹雨打雷震天，你就俩字：心如止水！你还像无敌小超人，3篇总结2个报表1个presentation一周内全部搞定，而且有理想有抱负巨靠谱！你的朋友就是这么“看好你哦”。
可是，没理由啊，朋友们经常和你粘在一起，你那些乱七八糟的小秘密他们早已一览无余，怎么还给自己套这么个光环呢？
' J3 M/ P/ n2 F* O7 e: T对此，普林斯顿大学的Pronin教授的偏见实验可以给出解释。她先给学生们描述了一些社会心理学中常见的偏见效应：自我服务偏见、光环效应和基本归因偏见（参见文末注释），然后让他们判断自己和其他同学出现这些偏见的可能性有多大，并且给出判断的理由。
Pronin教授发现，在对他人和自己做出判断时，我们采用的是“双重标准”。在判断自己时，我们会更多参照系自己的想法、感受这些内心的东西，但在判断别人时，则更多参照他的外在行为表现。而且这种双重标准在你了解别人的想法的情况下也依然存在，因为即使别人告诉了我们他们的想法，我们还是会觉得这些信息没那么重要，会觉得他们只是在谦虚、夸大、或者逗着玩呢。
+ m+ X+ y& X! C% i6 S所以说，淡定前的那阵翻江倒海，辉煌前的那些挣扎纠结，个中滋味你品尝过了，也和朋友分享过了。你深深记得当初要死要活的感觉，可是朋友们听完就忘了，只记得你后来的淡定和辉煌。
2 Z/ b5 [# Y1 m' |! A0 a( `  q除了信息参照的差别，群体偏见也在光环里加了一笔。这里的群体偏见主要是指人们会偏向认为“和我一伙儿的都是好的”。因此，当别人把你当朋友时，你也就加入了他那一伙儿人中，光环也就来了。
但是，光环虽然是光环，光源总是还在在你身上，朋友的称赞不是毫无道理，也绝不仅仅是一种安慰——拜托，自信点儿嘛——在他们心中，你就是那么好！
专业名词直通车
; s2 P2 G: b( L9 t( g& q3 H+ r8 e自我服务偏见：指人们常常从好的方面来看待自己——当取得成功时，常常容易归因于自己；而失败时，则归因于外在因素。简单说就是“把功劳归于自己，把错误推给人家”。
: j" ]0 f% D! I5 @. a6 Y+ C+ T( B光环效应：指如果一个人的某种品质，或一个物品的某种特性给人以非常好的印象，那么在这种印象的影响下，人们对这个人的其他品质，或这个物品的其他特性也会给予较好的评价。俗称“爱屋及乌”。
. B7 u) n$ I8 w) W% i* a基本归因偏见：指人们在考察某些行为或后果的原因时，具有双重倾向：高估倾向性因素（与人有关的因素）、低估情景性因素（与环境有关的因素）。简单说就是，大家容易认为还是性格决定命运，机缘环境什么的都是浮云。
参考文献
9 ?! s/ |: e) S5 T$ yAllik, J., A. Realo, et al. (2010). How people see others is different from how people see themselves: A replicable pattern across cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 99(5): 870-882.
Pronin, E. (2008). How we see ourselves and how we see others. Science 320(5880): 1177-1180.
Pronin, E., M. B. Kugler (2007). Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot. Journal of Experimental Social Psychology, 43:565-578.