挑花了眼

黄海鹏1

（文/Jonah Lehrer）在这个充满“喧嚣凌乱的景象、声音、气味”的感官世界中，最大的难题是，我们过于相信了这个世界。我们相信我们感受到的世界就是世界本来的样子，相信我们的感觉就是实在的反应。
但这是个取巧的幻象，实际上，也正是这个幻象派生出了其它的感知幻象。尽管我们相信自己生活在安格尔的画作中，满是精致逼真的细节，但我们实际上却住在一幅后印象派的涂鸦中，里面充斥着抽象和虚空。这个世界如此模糊，总是需要我们解释。
# R0 K  F( j0 H9 d我尤其感兴趣的是我们感知缺陷的实际后果，还是来看这篇今年早些时候发表在《认知》杂志上的文章吧。瑞典隆德大学的Lars Hall领导了这项研究，而它又受到2005年Petter Johansson相关研究的启发。2005年的研究中，男性受试者需要从两个女性脸部照片中选择出较有魅力的一个。之后，捣乱的科学家用“扑克魔术”将他们的选择颠倒过来。而结果有点小伤感，只有不到30%的受试者发现他们的选择被换掉了。我们的眼睛也许会有偏爱，但我们的心灵却记不住。
# W$ E/ `4 C# P( A. J7 b8 W" @6 R而最近的这项研究，Hall和同事将这种现象——“选择盲目性”，扩展到嗅觉和味觉上（这篇论文的题目是“商场魔法：有关果酱口味和茶叶气味的选择盲目性”）。他们在超市邀请了180位消费者参加了一个简单的小实验（科学家假装自己是零售店“调查果酱和茶叶质量的独立咨询员”）。消费者需要专心品味不同的果酱和茶叶，在一些不同样品中选择出自己喜欢的。例如，一位参与者可能会需要在生姜果酱和酸橙果酱，或肉桂苹果酱和西柚果酱中作出选择。对于茶叶，他们的选择可能是在苹果派味和蜂蜜味，或绿茴香味和芒果味中。
" Y+ g* Y, a/ Q% h, W微妙的现象出现了，狡猾的科学家修改了那些倒霉消费者的选择，我们还是看看他们自己是怎么说的吧：
- c7 ^$ ~3 r& M" u6 P“在一次熟练的测试中，参与者会拿到两个准备好的罐子。尝过第一个罐里的果酱或闻过第一个罐里的茶叶之后，他们要为对这种样品的喜欢程度打分，从‘一点都不好’到‘非常好’。当第一位实验操作者询问参与者的判断并与之互动时，第二位操作者将盖子拧上，并偷偷颠倒罐子的顺序。在参与者给第一个样品打完分之后，他们会拿到第二个样品，同样打分。与第一个样品一样，操作者也会在将罐子放回桌子时秘密颠倒顺序。在参与者完成第二个样品的打分后，我们会询问他们更喜欢那种样品，之后要求他们再次品尝，并用语言解释为什么更喜欢这一种。”
乍一看这个实验有点可笑。真是难以置信，当在肉桂苹果酱和柚子果酱中选了一种之后，我们怎么会注意不到它们的区别呢？或者说，选了芒果茶而不是绿茴香茶之后，我们怎么会注意不到实际上喝的还是绿茴香茶呢？
然而，事实就是这样，根据科学家的说法，在整个实验过程中，只有不到三分之一的参与者发现他们的选择被改动过。换句话说，大部分消费者无法注意到他们想要选择的（“我真的喜欢肉桂苹果酱”）和实际得到的（苦涩的柚子果酱）有什么区别。我们花了这么多时间纠结于消费选择（比如我就刚刚花了十分钟来讨论危地马拉咖啡豆比印尼咖啡豆好在哪里），但这个实验暗示着这些分析只是对精神能力的浪费。就算是无咖啡因咖啡我也喝不出来，我的嗅觉系统太迟钝，根本无法感受这种细微差别。
( P% p; d4 ]6 B& q而最令人不安的是，我们完全不知道自己的感知能力到底是多么的错误百出。例如，在这项研究中，消费者相信鉴别两种不同的果酱和茶很容易。他们坚持说自己总能分清柚子果酱和肉桂苹果酱，但他们错了，就像我错误地以为自己能鉴别出不同的咖啡豆那样。对于自己的选择盲目性，我们真是十分茫然。
$ B* t! c( ~$ b, R% J% k) B$ C0 ~原文看这里
5 L# ^7 ^2 ^- x, \3 O- j$ G科技名博微博
+ k% i' n3 n% Z# u5 w- Y看完文章来这里调查一下吧
, B" d" l4 ~( |6 K) G8 v博主介绍：Jonah Lehrer是Wired的特约编辑，是《我们如何决定》和《普鲁斯特是神经学家》的作者，同时也是New Yorker， NY Times Magazine和WNYC’s  Radiolab的特约撰稿人。

xingmu118

人，是一种很复杂的动物，人对自身的研究看来是永无止境了！