安慰比药管用

fvvfddf

（文/Ed Yong）在一些医学研究中，科研人员发现病人接受假治疗也比没有治疗感觉好，比如，服用糖丸（完全不含治疗成分）。这就是令人迷惑的“安慰剂效应”（placebo effect）。安慰剂效应很常见，形式多样，功能强大，同时也给医生们提出了一个有趣的道德问题，既然安慰剂有效，那么是否可以名正言顺地给病人开安慰剂？
答案是否定的，这种做法是一种不诚信的行为，同时也违反了病人知情权的原则。可以说它损害了医生与病人之间的关系，甚至在某些情况下，它还可能是一种伤害。
关于安慰剂的使用医生们的观点各不一样，是否使用安慰剂不同价值观的人有不同的看法，但总的出发点都是期望治疗能取得一定效果。医生开安慰剂，意味着医生欺骗了病人。
/ ]4 z" z$ L# t" ]$ I- y不过，哈佛大学医学院的Ted Kaptchuk教授对此有不同看法，他认为无需欺骗。因为，临床试验发现，一些患有肠易激综合征（IBS）的患者在被告知服用安慰剂的情况下，仍然觉得服用安慰剂有一定效果。
没有参加上述临床试验的都灵医学院的安慰剂研究专家Fabrizio Benedetti表示，有几个研究同时证明安慰剂的确有用，这是首次科学证实安慰剂的效用。
2 |- G' e. b  z! y! HFabrizio Benedetti还表示，我们曾经也做过类似试验，做此试验的目的是希望了解在不欺骗的情况下安慰剂的效用。因此我们设计试验测试欺骗与安慰剂效应是否存在必然联系。
Ted Kaptchuk的研究是这样设计的，他招募了80名肠易激综合征患者（IBS），随机分成2组，一组服用安慰剂，一组不采用任何治疗手段。Kaptchuk解释道，服用安慰剂的组员全部被告知所服用的是惰性或者无效的糖丸，没有任何药物成分。
Ted Kaptchuk告诉病人，糖丸一样的安慰剂一直都在临床上显示重要的作用，它可以产生明显的身心自我愈合作用。举个例子来说，安慰剂效应就像巴甫洛夫试验一样，当狗在适应铃声带来食物下形成条件反射时，即便不给食物只响铃，狗也会流下口水。安慰剂效应的关键在于能够提高患者对疾病的态度，积极的态度可以治疗疾病。
在临床试验过程中，患者们接受严格的问卷调查，医生通过事无巨细的问题了解患者的康复情况。Ted Kaptchuk发现，服用安慰剂的患者比没有服用安慰剂的患者感觉要好，他们感觉病情有所改善，症状有所减轻。
这并不是孤例，1965年，Lee Park 和Lino Covi曾对患有精神病的15个病人进行试验，给予安慰剂后，患者声称症状有所减轻。Ted Kaptchuk试验与之不同之处在于，添加了对照组。
9 @* c$ Z: [) `Ted Kaptchuk和许多临床研究者对此寄予厚望，他们认为心理的自我安慰有助患者改善症状。同时，Ted Kaptchuk承认他们的试验仍存在局限性，他们只选用了比较少数的病人做实验，所做试验的时间较短。事实上，做这种验证性的试验需要更长的时间，更大的样本群。更重要的是，这项研究并不是一个完全的“双盲试验”，并且也只在肠易激综合征患者（IBS）身上使用过，并不能完全证实安慰剂效应。总之，Ted Kaptchuk认为，医生开安慰剂给病人没有违背现代医学的伦理道德。
$ a: y/ P; \% M7 b6 ]. z$ O科学家们对此看法不一，就仅仅证实安慰剂效应而言有科学家认为，安慰剂效应不能仅仅从表面来看，它与病人的预期，性格，生活条件，遗传等等有关，很多因素掺杂其中，要用科学的手段证实实属不易。
巴甫洛夫条件反射实验：
' Z% |) H# }# k! P3 w条件反射理论成为行为主义心理咨询或行为疗法的根据，这一原理是由苏联生物学家巴甫洛夫创立的。
* y" c. o' U( ~# L最初，巴甫洛夫仅仅是一位实验生理学家，他专注于自己对消化系统的研究，直到19世纪末的一天，在研究胃反射的时候，巴甫洛夫注意到了一个奇怪的现象：没有喂食的时候，狗也会分泌胃液和唾液。比如，在正式喂食前，如果狗看见喂养者或者听见喂养者的声音，就会分泌唾液。巴甫洛夫认为，一定有什么原因来解释在没有食物的情况下狗也会分泌唾液这一现象。一个最为明显的解释就是：狗“意识到”进餐时间快到了，正是这个念头刺激狗分泌唾液。然而，巴甫洛夫一直很反对心理学，因而也就不愿轻易的采用这种主观的猜想。巴甫洛夫以生理学家的眼光提出了自己的解释，他认为，这完全是个生理学现象：狗是由于看见或听见刺激——经常喂食的人而在大脑里面产生一种反射，这种反射引起了“精神性分泌”。由于这个实验他获得了诺贝尔奖。
! H4 p9 S8 x1 W& I* P+ q6 @) P原文看这里
科技名博微博
看完文章来这里调查一下吧
博主介绍：Ed Yong，著名科学作者。他白天在英国癌症研究中心上班，晚上回家写他自己的科普博客Not Exactly Rocket Science。他的文章被众多知名刊物采用，包括New Scientist, Nature, the Economist, the Guardian, the Daily Telegraph以及SEED等。

why_notmm

关键是受众人群的选择吧，要是选一群理科phd给他们吃安慰剂我觉得就没有用，还是要看受教育程度

斯文扫地

会不会是受众群体的逆向思维？医生跟他们说你们吃的是安慰剂，但是受众在参与这个实验的背景下有可能做出“医生其实给我们吃的是药，说是安慰剂只是实验需要所进行的骗局”，进而心理暗示效果就没有因告知是安慰剂而失效？