让人蛋疼的学术圈

阿迪锅

（文/Tom Johnson）一次写作会议中我和一名专家谈话，提到如果能进入大学的期刊数据库会很happy，这样就可以在通信技术方面找到更加学术的资料，而不用成天看《Business and Technical Communication》和《Information Design Journal》这一类的杂志了。
5 i! a4 p. d# x; B  a0 @- |% y( y和我谈话的是一名在读女博士，她认为学术期刊的排他性使得学者与工程师之间脱节，学者间的交流总会让人感觉难以融入。事实上，期刊文章的阅读每篇通常要30美金，而通信技术季刊的开放权限价值187英镑。如果文章的访问代价如此昂贵，我很难想象还有多少圈外人会订阅它们。
一直以来，通信技术的主要方向就是实践，而不是象牙塔里的课题研究。像哲学和文学，你也就只能把相关的文献永远封存在大学图书馆里，等着其他学者主动上门。但如果是跟本行业息息相关的学科，并以改善行业为目的，那么把研究封闭则显得愚蠢可笑。结果也会加深学者和工程师之间的隔阂，学者们限制研究的访问权限只能让他们在自己的世界里自得其乐。
1 G6 |$ x: Z4 d9 I: s# q我感觉基于通信技术的学者们不应只追求理论的高深，而要关注现实中通信技术的发展。这也许有些片面，可能因为我是一名通信工程师所以才会缺乏远见，但通信技术在实践中不断壮大的影响力似乎才让通信技术的研究更具说服力。
4 T/ H- k+ y2 s

http://www.guokr.com/gkimage/pa/lp/z8/palpz8.png

我还没有提及学术文章的可读性呢！我发现学者对修辞学的重视是学术界最大的讽刺之一。修辞学，在学术圈频频被强调为是向读者传达信息的艺术。假设那些学术文章的读者是工程师，那么请问学者们，传达信息就是用罗列专业术语，繁冗的方法论和完全没有人文精神的文章吗？这体现了哪门子的修辞学？
由于学者们确实懂得修辞，我只能假定他们已经用自以为正确的方法为读者们加工了信息。但这里的“读者”只是其他学者而已，不是工程师。如果这样，他们除了一个封闭在教室和大学办公室里只能面对自己人滔滔不绝的小圈子外真的一无所有。不仅他们的研究内容隔绝得让社会无法理解，词汇也晦涩得无法与外界沟通。
我知道学术期刊里阅读权限的费用是为了支付设计、印刷和归档，所以我的期望有些极端。如果按我所想，通信技术的学者们也可能会成为学术传统和文化中的受害者。为了保住工作，他们必须在期刊中发表孤立的学术论文，并且必须瞄准那些高端的，由同行评审的期刊。这些期刊因为经费的限制和权威性，往往对论文要求严格。这些学者们还不能与实际工程问题联系的过于紧密，否则，难以维持教授传统大学课程的正当性（他们会显得过于职业化）。简而言之，这是和互联网完全不同的文化。
我明白这些由现实造成的学者和工程师之间的隔阂。问题是通信技术不像其他大学学科，因为它是如此依赖工程实践。然而，这世上再也没有比通信学者和通信工程师之间更深的鸿沟了。
我曾认为如果哪天获得了通信技术的博士学位会很酷，但我对学术课程了解的越多，越觉得这样的努力不会产生任何价值。我会去做研究吗？学术之门工程师很难进入，而可信度几乎没有。基于所有权而产生的影响力有多大？会产生什么样的影响力？学术圈内的影响力吗？文章的可读性有多强？如果你会说学术用语，可能还有些帮助。假使这是结论，通信技术学术界的价值又是什么？和工程脱轨，通信技术的研究就缺乏了实践性。
: Q0 z" Q- g1 Y7 F( ^尽管我抵制学术界，但仍花了50美元拥有了进入我母校订阅网络期刊的权限。也许我有点小题大做，STC（美国技术通信学会）这样的组织设置权限还是有一定道理的（比TC杂志强），但我怀疑它并没有那么多需求。更大的问题是，学术期刊不会流行于社会中。没有需求是因为学术期刊的内容似乎缺乏价值，而要找到价值，通信技术学者必须拥有和工程师紧密联系的渠道。
原文看这里
( n! a( y) u% e) [1 E2 \博主介绍：Tom Johnson是LDS Church一名高级的文档工程师，在此之前，他曾尝试过各种工作，比如在哥伦比亚大学和美国大学开罗分校教授文档写作，在佛罗里达做文案等等。无论什么工作，博主自己都说了，文档工程永远都是他的最爱。这个博客里，他会一直跟踪最新的技术，包括技术指导，技术设计和一些文本。

完结篇

在日本的话，有一类高校叫做专门学校，区别于东大，京大这种高校。20世纪初我们从日本引进教育体系的时候不知出了什么差错，职业技术学校的认可程度和师资力量远不及所谓的高校。