科学与商业的两难选择

突击的士兵

（文/andrew jaffe）英国政府发布的削减科学拨款的最终决定无疑是在水刑上又注入了一滴水，国际清算银行行长Vince Cable发表了联合政府有关科学的第一个声明。传闻中的削减幅度是20%-30%，而在下个月的综合开支审查中，我们也会寻找政府科学战略的蛛丝马迹。两个最大的问题是：总共将要削减多少金额，以及剩余的资金将如何分配。无论质量如何那些能够赚钱的短期的经济效应会胜于那些具有科学优势的蓝图性研究吗？
+ I" z+ y% f/ {% @Cable实际上强调了这种影响的重要性，最终将政府的战略归结为，或者资助“有益于商业”的研究，或者资助“理论上杰出”的研究。同时，他还提及54%的英国科研人员在科研评估中享有“国际水平”，那么也就暗示着余下46%的科研人员暗藏危险。听到这个消息，曾经在拨款委员会（例如科学与技术设施委员会）参与过评议的每一位科学家都会感到困惑，在过去的几年中，我们甚至不能资助所有卓越的提案，更不用说那些国际水平不显著的提案了。确实，即使忽略不同领域的评分差异，讲话中也没有提到这46%的科学家得到的资金还不到总数的10%（2%-7%不等，根据“研究经费”的定义不同而变化）。William Cullerne Bown 推测，Cable的意思是我们所面临的2%至7%的削减，就目前而言可以认为是科学的巨大胜利（尽管无论如何这可能只是更大削减的前兆）。我不那么确定，假如他以期望为国际清算银行节省更多资金为借口，那么大量削减科学经费似乎还有那么点儿合理。但我跟其他所有人一样，还是会满怀希望地等待。
, v2 l2 p: C6 jJenny Rohn提议我们不能只是等待，而是挺进议会去斗争。她在Facebook上建立了网页，用于组织“科学至关重要”运动，只要我们还能掌控话语权，这个运动就能起到效果。但我们不能只是狭隘的维护自己的领地，或者更离奇地说，一群穿白大褂的技术员向国会议员挥舞着试管。这不是好玩的事，科学应当被正确地看待，它对国家健康至关重要。
原文看这里