卫报：药托儿和专家

哈哈哈哈001

刊物:《卫报》9月18日导读者:daiwq原文:请看这里（图片来自sciam网站）
6 Z- N, B1 T. a名人出书请人捉刀，司空见惯。对学术界我还稍有期待，但是目前法庭抛出的又一桩荒唐言令我们从一种新的角度剥视“医药说书人”现象。
" V- [; j( w# @药厂雇佣商业医药写作公司炮制能够排除学术资料的文章以便确立品牌。这些写手著文之后与药厂勾结，还会找到一些专家署上他们云遮雾障的大名。最近14000名病人因使用激素取代疗法服用倍美安导致乳腺癌而状告惠氏公司的案子又掀出了这类文件。开源期刊科学公共图书馆（PLoS）成功在法庭上辩称，因为有危害公共健康的风险，1500份详细描述医药写手的文件应当被公开。
激素取代疗法（HRT）历史问题严重，1988年HERS的检验显示HRT不能防止心血管疾病；2002年“妇女健康运动”首先指出它会增加乳腺癌和中风的危险；现在我们知道HRT有导致痴呆和失禁的风险。而调查数据表明即使今天仍有许多妇科学家相信HRT的疗效利大于弊，看看这种言论是如何形成的吧：
: k" p" V$ j  }* O( f8 y: t医学交流公司DesignWrite鼓吹12年里他们“千锤百炼，八心八箭，百计千方，用上了各种咨询、论证、会议”，之后向惠氏提交了“有计划的发表流程”，将医学文献变成了商业工具。DesignWrite写作了第一稿，又在惠氏的建议下将文章送到那些愿意当“作者”的专家手中（专家不拿钱，但为自己履历上的论文发表大开方便之门，一旦发表无虞，惠氏市场部就会奉上充当同行评审意见的感想与建议）。PLoS的文件显示DesignWrite向惠氏卖出了超过50份有关HRT的期刊文章，以及同样数量的会议记录、论文集与杂志副刊。有人指出这令惠氏HRT药物受益颇多，同时打压竞争者，对其害处一笔带过。
# H3 f. w2 K& N, e/ C对此并无相关法规，只有传统、善意和缺陷多多的规章。未取得许可即变更药物用途是非法的，而为之鼓吹的学术期刊却因”并非促销手段“而为其合法广告。最糟糕的是学术界的同流合污，无法自律，歪曲了人们的信任。
最好的解决手段就是要求药厂与医药写手在他们炮制的文章上署名，未参加或主持写作的作者亦应注明。这些顽疾复杂难索，这就是为什么每个人都应当了解它们、谈论它们、思量它们。管理者不是那么好当的，我们唯一的希望就是知羞知耻的力量。