《弟子规》奴性思想实质与违背华夏文明内容浅析(转载)

上杉若水

为什么有这么多人拥护《弟子规》？

　　如果说培养情怀，陶冶情操，《诗经》可谓性情之真，《论语》可谓性情之正。然而却有很多人“弃论语而就弟子规”，甚至在我们说“论语更加纯正经典”的时候，他们会一贯地以“论语小孩子看不懂，弟子规能看懂”为由予以回应。虽然很多学者指出吹捧《弟子规》是“奴性入骨”的表现，然而这么一个定义是没法解决问题的，我们的问题是——该如何说服、改变、甚至拯救“毒性入骨”的人、又该如何防止我们在其他事情上犯与他们相似的错误。或者问题可以归结为：

　　弟子规之流的奴性思维，其思想核心究竟在哪儿？奴性思维是怎么借《弟子规》成为可能的？为什么会存在“弟子规能看懂，而论语看不懂”的观点？

　　我们翻阅《论语》，再对比《弟子规》，可以很明显地看出两者的区别：论语对“道德”只有举例式的概括描述，而很少有明确细化的行为要求。更多的是“君子是什么样的人”、“君子能够如何如何”、“做到如何如何，可以称之为君子”这样的表达。然而《弟子规》则与之完全相反，其中有许多诸如“在某特定场合下，该先干什么，再干什么，不该干什么”这样的及其详细、及其明确的近乎法律条文式的行为要求。

　　或者可以打比方说，假如一个人希望走路的样子显得好看，他去看《论语》，会看到很多诸如“走路好看的人常常干些什么事”；“能做到如何如何的人走路会好看”这样的叙述。而去看《弟子规》，则会看到诸如“走路每步要跨25厘米；平均每秒跨0.8步；每次抬腿的角度为50度”这样的详细明确的要求。

　　换言之，我们可以得到一个结论：《论语》更注重启发教育，通过描述一个个鲜活的场景、记叙一段段温润的语句来启发人们对道德、对人格的思考与追求，并以此培养人们举一反三、如切如磋的思维能力与思辨精神。而《弟子规》则开门见山地针对很多现实情境直截了当地给出明确详细的答案，甚至强调这个答案是“圣人训”从而防止了人们反思答案是否正确。

　　《论语》授人以渔，《弟子规》授人以鱼。然而人在得到了道德上的“鱼”之后，是很难再去寻求道德上的“渔”的。也就是说：《弟子规》将一种社会问题转变成了另一种社会问题：将“丧失道德底线”这一问题转变成了“丧失道德反思”这一问题。相比前者，后者的问题更加可怕。这就是开篇提到的为什么有人说“弟子规能看懂，论语看不懂”的原因。

　　写到这里，开篇另两个问题的答案也就很明显了：

　　弟子规的拥护者们，大多没有“自由之思想”，没有“独立之人格”，没有“理性的力量”。遇到问题不情愿独立思考，不愿通过自己的思维处理问题，而是希望直接从外界得到答案，甚至不会去反思得到的答案是否正确合理，而他们的这一特点在人生、道德这样的重大问题上表现得更加明显。可悲的是，《弟子规》恰恰又迎合了他们的这一特点——就人生问题直接给出答案，甚至通过强调自己的权威性（圣人训）来让人觉得其接近真理，不用再反思。

　　培养“理性的力量”是很难的，然而自甘堕落不再独立思考是很容易的。加之一些社会组织有目的地推广《弟子规》，于是弟子规拥护者的人数便如爆炸一般迅速增长。在增长的同时，这部分人也很难接受自己理念上的僵化与奴性。

　　自由之思想，独立之人格，理性的力量。《大学》有言：“致知，靠格物”。

    《弟子规》一书中，除了流水线式的道德行为外，还有很强的奴性与顺民思想，而这些是与崇尚人格平等的儒家思想完全违背的。可是当代弟子规教育者们则又通过诸如“弟子规是儒家的根”、“弟子规每一条都做到了就是圣人的境界”等概念强化其书的负面影响。

　　然而很可笑的是，当我们指出其问题的时候，弟子规教育者与推崇者们便会用弟子规内容中所涉及的部分道德行为的正当性来掩饰辩解。

　　任何教义都有其发展完善的过程。某些社会组织在有目的地推广弟子规的同时时也粉饰强化了“《弟子规》与《论语》道德一致性”的依据，使其具备了更强的理论迷惑性与洗脑效果。

　　【一】、“弟子规只是启蒙读物，儿童长大了会去思考，去改变。”

　　这是典型地照搬了“先授人以鱼，再授人以渔”的经验：认为《弟子规》是鱼，《论语》等书是渔，人在得到鱼之后会渐渐地求渔。在得到具体教条之后便会渐渐地寻找并反思其精神依据。

　　然而道德上的“鱼”是没法“吃光”的，所以得到《弟子规》这条“鱼”的人也就没有“缘鱼求渔”的必要性与迫切性。更何况，《弟子规》通篇没有任何启发读者反思其道德依据的语句，甚至开篇“圣人训”这样的权威性指示又否决了人们“因鱼求渔”的必要性。而在弟子规教育者们“弟子规是儒家的根”、“弟子规每一条都做到了就是圣人的境界”等话的引导下，实现道德反思就更加困难了。所以诸如“弟子规只是启蒙读物，儿童长大了会去思考”这样的话是站不住脚的。

　　【二】、“《论语》与《弟子规》的关系就是“知”与“行”的关系，是不可分开的。”

　　这里借助了一个未明确说出的逻辑前提：“《论语》是知，《弟子规》是行”，然后用“知行合一”的观念将《论语》与《弟子规》联系起来。

　　然而“《论语》是知，《弟子规》是行”这一隐藏的逻辑前提本身就是不成立的。《弟子规》对做人处事做出了详细甚至苛刻的明确要求，这并不代表其能作为“行”；《论语》重视启发式教育，重视思辨教育，也并不代表其只是“知”。

　　更何况，即便“《论语》是知，《弟子规》是行”，从两书在教育理念上截然相反的态度来看，两者也绝不属于同一理念上的“行”和“知”。也就是说两者甚至根本不具备行知理念上的一致性，把两者放在一起属于主观臆断，强加关联。

　　【三】、“《弟子规》与《三字经》都是很好的启蒙读物，以前的人在读，没有人说三道四，反而现在去说，真是不可理喻。”

　　其一，这里存在一个很明显的概念暗示，即“《弟子规》与《三字经》性质相同”，这是很明显的错误。《三字经》对于父母、子女两方的义务都有很明确的叙述，“人格独立”、“人格平等”的思想在三字经中多有表达。而《弟子规》则只侧重一点：通过服从、隐忍、阿Q精神达到其所谓的“对人尽善”的教旨。当然这里的“善”并非儒家文化所提倡的善。

　　其二，《三字经》自宋代产生起直到清代，其一直与《百家姓》、《千字文》并列为三大启蒙读物。而《弟子规》虽产生自满清，可清人也几乎鲜有以《弟子规》作启蒙读物的。《弟子规》的兴起仅仅是十几年间的事。若论及真正的启蒙读物，可以考证的有《三字经》、《百家姓》、《千字文》、《幼学琼林》、《龙文鞭影》。

　　【四】、“现实社会还是普通人多，老百姓只想吃饱饭，孝敬父母，养育儿女，弟子规正为此尔。如果大家都讲求思辨精神了，那谁还来扫大街，谁来工厂上班？”

　　这里默认了“职业有高低之分”的观念以及“普通人不需要思辨精神”的观念。并偷换概念，隐藏了“有思辨精神的人不愿意从事扫大街等劳动”这一逻辑前提。

　　孟子曾说过：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”其含义便是——不同的人即便在职业方面有主序之分，在人格上也是自由而平等的。

　　这一观点在当今社会方面同样适用——职业确实是不同的，然而从事不同职业的人，其人格精神都应该是独立、自由而平等的！《伍子胥逃亡》、《信陵君窃符救赵》中，即便是一位渔夫、一位看门老兵，都能拥有伟大的人文情怀——而这不正是我们所向往追求的人格关系吗？所以“有思辨精神的人不愿意从事扫大街等劳动”这类事本身就是不可能发生的。

　　这么说来，“‘授人以渔’的教育在现在的社会是否能够实现”这样的实践性问题应该是能引起争论的唯一理由了，因为其可行性与不可行性的理由都基于目前的社会现状——社会现状是复杂的，所以“可行”与“不可行”的观点都能在现实中找到依据。然而社会发展走向的可操作性也是很强的，毕竟路在脚下，大有可为！

      【一】：《十三经注疏》：“于礼有不孝者三，事谓阿意曲从，陷亲不义，一不孝也。”意思是说：有三种不孝，如果一味地顺从父母，就是陷亲人于不义，是最大的不孝。

　　《弟子规》“父母呼，应勿缓。父母命，行勿懒。父母教，须敬听。父母责，须顺承”一段意谓顺从，与儒家思想违背。当然弟子规中也有规劝父母的内容，在“二”中详解。

　　【二】：《论语》：“父父子子”。意思是说：父亲要有个父亲样，才有资格要求儿子做得像个儿子。《三纲》：“父为子纲，父不慈，子奔他乡”。意思是说：父亲是子女的表率，如果父亲做得不像个父亲，子女可以离开。

　　《弟子规》“亲有过，谏使更。怡吾色，柔吾声”一段，尤其是“谏不入，悦复谏。号泣随，挞无怨”这里形成了一个“父母有错，只能不断地规劝父母改，如果父母不改，除了顺从之外别无他法”的奴性逻辑。与儒家思想相违背。

　　【三】：《论语》：“或曰：‘以德报怨，何如？’子曰：‘何以报德？以直报怨，以德报德。’”意思说：有人问孔子“以德报怨”怎么样。孔丘直接否定：如果用德来报怨了，那么用什么报德呢？所以要用正直报怨，用德来报德。

　　《弟子规》“恩欲报，怨欲忘。报怨短，报恩长”一段强调“以德报怨”，为孔子直接否定的观念，与儒家思想相违背。

　　【四】：《荀子》“从道不从君，从义不从父，人之大行也”，意思说，应该让行为符合道义，而不是让行为迎合上级或长辈，这才是人真正应该追求的。

　　《弟子规》：“亲所好，力为具。亲所恶，谨为去”一段，没有涉及“亲所好的东西违背了道德该如何”的讨论，然而结合“二”中所述，如果“亲之所好，不合道德”却又不愿意改正，那么依旧要顺从。这里对长辈的逢迎与顺从很是明显，与儒家思想相违背。

　　【五】：《论语》“志士仁人，无求生以害仁，有杀生以成仁”，《孟子》“天下有道，以道殉身；天下无道，以身殉道”，《大学》“平天下”。意思就是，见义勇为，路见不平，拔刀相助。

　　《弟子规》：“不关己，莫闲管”。这是孤立主义的态度。

以前为什么没有《弟子规》，以前的弟子都守规矩？

      孟子曰：“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。孩提之童无不知爱其亲者，及其长也，无不知敬其兄也。亲亲，仁也；敬长，义也；无他，达之天下也。”

——仁义是与生俱来的。

      孟子又曰：“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心；非人也；无是非之心，非人也。恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，犹其有四体也。有是四端而自谓不能者，自贼者也；谓其君不能者，贼其君者也。凡有四端于我者，知皆扩而充之矣，若火之始然，泉之始达。苟能充之，足以保四海；苟不充之，不足以事父母。”——恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心也是与生俱来的（当然孟子的仁义礼智是针对华夏弟子来说的，野蛮民不包括在内）。只要将他们发扬光大就够了。不但没有《弟子规》也不需要，而且弟子们的职责是 “正君”——监督君王和各级官员的政务。当然一群只有理论而没有权利的儒生，必须做到正己，然后才能正人。所以，以前没有《弟子规》，汉唐勇斗宦官的是这些弟子，宋亡了，数万弟子自杀殉国，明亡了，弟子们鼓舞带动人民英勇抵抗了37年。

      而有《弟子规》的“我大清”呢，几百名新军一声呐喊，武昌城立刻光复，“我大清”的狗屎运终于到头了。读《弟子规》的“弟子”们都咸与维新去了，一个为“我大清”殉国的都没有。《弟子规》是让他们做奴隶，根本不是他们的国，干吗要殉呢？

上杉若水

《弟子规》是满清在诛心，是培养奴才的规范。
: q% x+ j) [6 l% j4 v- L$ S( ]) S, i
1 g0 h! d$ e  R) Q* ^# X) {- l      之前的弟子志在家国天下，格物致知诚心正意修身齐家治国平天下，是弟子们的志向，或成为舆论监督的中心，随时随地评判朝廷的行为。曾子曰：“可以托六尺之孤，可以寄百里之命，临大节而不可夺也”。子张曰：“士见危致命，见得思义，祭思敬，丧思哀，其可已矣。”满清的弟子，必须唯唯诺诺。甘心做奴才。一个哭庙案就让才子金圣叹人头落地，居然还有：30人以上聚会则处死的“法律”。
7 P. O6 P& O8 X" |6 D! ?# c1 }9 J
6 u+ g& _) |- m5 M. v% s       《弟子规》〈入则孝〉云：“事虽小 勿擅为 苟擅为 子道亏”。对照一下刘备的话，勿以恶小而为之，勿以善小而不为。《弟子规》却要求，除非请示汇报并得到批准，否则什么都不能做。典型的培养奴才。连宠物都要自主权，何况是人。儿童精力过旺，儿童求知欲特强，磕磕碰碰，摔摔打打难免，那是儿童必不可少的成长过程。儿童是在不断犯错误不断改正错误的过程中学习的，不许儿童犯错误等于不许儿童成长。形不成独立的世界观和独立的人格，这正是满清所需要的，你们都有独立的是非观，都要责任权利相称，满清的奴隶主岂不做到头了？

       《弟子规》〈入则孝〉云：“亲爱我 孝何难 亲憎我 孝方贤” 。儒学的孝是父慈子孝——权利责任的统一，而无论爱我或憎我，我都要孝，典型的奴孝。比如舜的父亲瞽叟，就希望舜死，而且要死于类意外，以便自己不承担责任，看到舜不死，就制造类意外，舜应该满足瞽叟的愿望把自己去除掉吗？

; L' w/ l5 k6 t, h: i      《弟子规》〈入则孝〉又云：“亲有过 谏使更 怡吾色 柔吾声 谏不入 悦复谏 号泣随 挞无怨”。————理直气平可以，理直气弱何意？难道父母的过错就不是过错？或者我们提意见是更大的过错？在家父母永远是对的，即使父母错了，子女也不该发现，发现了也不该指出，万不得已指出，也要先察言观色，因为指出父母过错的行为本身是更大的过错。所以要“挞无怨”。孟子曰：当怨无怨是不孝。只有已经漠不关心，视为路人了，才会不怨。而且，连舜都要怨，不但怨，而且在空旷处呼天抢地。面对知错不改，反而变本加厉殴打你的家长，你会无怨吗！在家挞无怨，出外则文字狱无怨，被奴役无怨，背黑锅无怨，甚至冤死无怨了。子曰：过而不改，是为过矣。难道父母就可以死不认错吗？在家父母永远是对的，在外强权永远是对的，就可以伺候主子了。于是汉文化的人格独立被奴颜婢膝取代了。

, d" k/ I" m( ~      《弟子规》〈谨〉都是晚睡早起洗脸漱口衣冠整洁不挑食不饮酒等等等等，总之是谨小慎微，缩手缩脚，畏首畏尾。这绝不是孔子的瑾。
      “小不忍则乱大谋”；“众恶之，必察焉；众好之，必察焉”。这才是孔子的瑾。品格的培养才最重要，细节的精雕细琢实在是舍本逐末，甚至别有用心。培育志向小之人。怎可让奴才胸怀家国天下？奴才只能鼠目寸光、自私残忍、唯利是图。
( X; g. e! @! J4 a
2 O. {$ ?0 G% C; @7 W5 y  P      孔子的基本理论还有用，岂可死板僵化，一成不变？如2500多年前夫子为什么反对箕踞？因为当时的衣着有缺陷，箕踞（尤其是在夏天）可能隐私暴露。某一天孟子突然进入妻子的房间，因见妻子正在地上箕踞而坐差点就把妻子休了。至于后来，衣着发展了，箕踞除了占地方，可能会绊倒路过的人外，已经没有其他不好之处了。《世说新语》里有一则：“晋文王功德盛大，坐席严敬，拟于王者。唯阮籍在坐，箕踞啸歌，酣放自若”。还有柳宗元也箕踞，不但箕踞，而且还写在《始得西山宴游记》中。箕踞已经是潇洒自如，无拘无束的代表，《弟子规》〈谨〉云勿箕踞，这是食古不化。
! X& H# {( o. P! ^: \. R
     《弟子规》〈泛爱众〉云：“恩欲报，怨欲忘。”孔子曰：以德报怨，何以报德？以德报德，以直报怨。为了满清培养奴才的需要，弟子规公然违背圣人训。
/ Z& v6 M2 j5 i  `# k  T" _
满清割裂权利与责任，篡改忠、孝的内容。

      儒学要求君仁臣忠，父慈子孝，兄友弟恭，权利责任是统一的，孔子曰“君君臣臣父父子子（君要像君的样子，臣才会像臣的样子，）”。“政者正也，子率为正，熟敢不正？”“子欲善而民善矣”。君的权力大，责任大，道德约束更要严格，法律限制更要严厉。满清则是君主无限权力零责任，奴隶无限责任零权力。康熙时期最离奇的一起案子落到农民陈四头上：陈四因为荒年带着全家逃荒，被康熙以“污蔑大好形势罪”处死。满清君主无限权力，满清君主说形势一片大好就是一片大好，老百姓零权力，连逃荒的权利都没有。
' l6 [/ G( n5 s4 e
      儒学的忠是忠于执事。忠于国家，孟子说过，即使舜的父亲瞽叟杀人，舜的臣子也该照抓不误。满清的忠是只允许忠于主子。君要臣死，臣不死是为不忠；父叫子亡，子不亡则为不孝。还是奴学。
2 {, q" W+ [  G: V8 r" a0 u$ U
" j3 V: N1 c* w      儒学的孝是敬，不与尊长直接对抗，但可以非暴力不合作，胡酋的孝是顺，而且是绝对的。像舜那样不但不死，而且不告而娶，简直罪该万死了。《孝经》中曾参问孔子：“敢问子从父之令，可谓孝乎？”孔子回答说：“是何言与？是何言与？父有争子，则身不陷於不义，故当不义，则子不可以不争於父，臣不可以不争於君。故当不义则争之，从父之令，又焉得为孝乎？”

4 h3 ~( e) _8 Q+ Y' p8 P% a      孝是出于爱心，责任心，道德良心，而不是为了利益或朝廷的表彰，更不能像缴税一样视为负担，在外界压力下不得不然。

      孝有三重境界，赡养，让家人生活愉快是我的责任，也是你自信心和愉悦感的来源，更是你人生目标之一，对不同的家庭成员，爱的方式不同。对父母的爱是“敬”；抚养，出于报答养育之恩的心态；蓄养，迫于道德法律的压力，也做到了让父母衣食无忧，内心却视之为负担，盼他早点死。
" C6 c% M6 V( c
      好人孝为本能，不需要《弟子规》，子女不会差；坏人再讲《弟子规》，能得到蓄养就不错了。
/ A, |' T: N( M# Y- z- P
      翻遍《弟子规》，通篇除了“必须”就是“不许”，弟子的权利在哪里？君父的责任又在哪里？儒家礼的要求是君的道德高于士大夫，士大夫高于百姓，满清时期，弱势者无权利，必须遵守《弟子规》，强势者无责任，可以恣意妄为。君无论怎么做都是仁，臣必须忠，父无论怎么做都是慈，子必须孝，兄无论怎么做都是友，弟必须恭。因此字还是汉字，语还是汉语，经满清阉割，却变成奴学。今天，奴性仍然深入许多人的骨髓，并且不以为耻反以为荣。许多人自己堕落了，做高级狗奴才捞了一些骨头，反而污蔑古人的高尚。许多人不明真相，把满清奴学造的孽算到汉文化头上。
5 D+ w% M2 [2 [" E: a. @* y8 ^
5 E, n1 ?; G/ O# ?      予岂好辩哉，予不得已也。

上杉若水

今天为什么重提《弟子规》
! R: L9 U) U$ a( W
       历史总是惊人的相似，今天的某些腐败集团几乎就是前清八旗的翻版，他们言必称某某主义，行必为丛林法则，各级官员满嘴的为人民服务，一肚子男盗女娼。一小撮分子当然是只畏刑不畏德，认为没被看见就肇事逃逸，认为手法高就盗窃，认为保护伞够强则贪污受贿巧取豪夺无恶不作。于是放眼周围，知识越多越反动；等级越高越混蛋；权利越大越贪婪；地位越高越无耻；能力越强越流氓……上行下效效应之下，某些腐败集团发财享乐越来越难了。

& x; e. R5 B2 z, o. X/ |      重提《弟子规》，意在号召大伙学雷锋，他们自己学黄世仁。意在转移你的视线，由指责腐败集团的不仁、不义、不正到指责自己不孝。须知人生不如意者十九，你的父母也不例外，如果据此引申为自己不孝，那么你一生都不用做其他事情了。这也正是腐败集团求之不得的事情，对于无背景的普通人来说，你的前途止于齐家，国是某派的，治国的各种职位是人家世袭的，你只能做小吏，至于平天下，你连这种想法都不该有。

      因此当时最迫切的事情是正君，现在最迫切的事情还是正君，当时最需要的是君父规，现在最需要的还是君父规，当时最紧急的是破除异端裁判权，现在最紧急的还是破除异端裁判权。扫除满清黑暗中世纪的流毒，让华夏文明的民主、自由思想重新照耀祖国大地，让真正的儒学而不是满清的奴学成为主流思想，国家才有希望，民族才有未来。