看到一则新闻报道，偶罗嗦几句

卡卡林林

放出来让你知道，以后你有孩子了要小心

一块红布

我也很反感这样的关乎死亡的过度视听冲击，但我不认为摄影师或者后期制作人员在制造恐怖气氛恶心人，只要不是故意的，他们的良心就不应该被谴责。

不过，针对非正常死亡类的新闻，新闻工作者如何报道如何给镜头如何处理原始声音，是有讲究的，在遵循真实性原则的同时，不能忽视道德和伦理。有些比较好把握，比如，不给出死者面部的特写镜头，不详细描绘死亡的过程等等。也有一些就很难把握，如楼主所说的这个例子。在这种不容易把握，模糊的领域，往往能看出新闻工作者道德水准和人文素养的高下。我猜想楼主气愤的大概是这个问题吧。

我没看过这则新闻，不好多说什么，它与前不久NTTV报道过的另一则新闻倒是有类似的地方，借此说两句。

那是一个本地某乡村落水女孩获救的新闻（细节不再描述），本来是个好事情，被NTTV的记者那么一处理，就觉得很是不妥。在交代了来龙去脉，采访了孩子父亲和救助者之后，镜头对准了那个10岁左右的孩子，记者在一旁问道：“你当时是怎么想的”（大意）！于是画面上出现的是还没有完全从恐惧中摆脱出来的女孩正面镜头，以及心有余悸、结结巴巴地声音：我老怕的……我老怕我死的……我老怕我要（会）死的……

孩子说的当然是实话，不过诱引或者迫使孩子“第一时间”在事发现场回忆并描述当时的心情，很不人道。一般来说，应该在相当长的一段时间内，帮助孩子回避事发现场，避免对当时情景的回忆，避免恐惧对幼小心灵的再次折磨。NTTV记者对孩子心灵的负面影响，再厉害的专业心理救援人员都扭转不回来。另外，播放这样的镜头同样不人道，因为它有（迫使）观众体验处于生死临界点感受的嫌疑。

这两则新闻，镜头做到的是对生死临界点场景和主人公情感的“真实性”描绘，让观众身临其境，并冲击他们的心灵。唯一不同的是，一个处于生死边缘的女孩正在死亡，而另一个处于生死边缘的女孩活了过来。只是镜头似乎对这种结果不同不感兴趣，它只关注真实的过程。

总而言之，他们似乎不是故意的，也许只是他们的道德水准和人文素养有待提升。

一块红布

恩，关注南通已经提到把握尺度人文关怀了，那就好．

罗南

同意楼主和楼上的意见!

素质有待提高!

一块红布

以下是引用关注南通在2006-1-16 16:22:00的发言：

那她向父母、同学、邻居讲述当时的情形呢？她需要心理救援，向心理救援人员该怎么描述当时的情景呢？负面影响怎么办？

是不是她要平躺在手术椅上，闭上双眼，由一块红布老师（心理咨询师）上下其手，保持一定距离而游移于其身体之上，然后进入一定的状态，才能说出那惊恐的一幕？

要想完全避免回忆当然是做不到的，毕竟她不是活在真空里．她向她熟悉的人讲述和向外人（比如记者）讲述是不一样的，向熟悉的人自愿诉说是种积极寻求心理救援和解脱的办法，诉说时的情景及诉说的内容也是她熟悉和可以控制的．记者可以问一些一般性的问题，但应该避免让她回忆当时的心理感受，作为一个记者，应该知道这么大的孩子，在面对镜头的时候，还没有学会拒绝回忆拒绝回答的能力，无法把握局面，所以这样的采访应该很小心，尽量避免问这种问题，如果能认识到这一点就可以了．至于心理救援人员的介入，也肯定不会触及这些感受性问题，这是常识，更不会傻不拉几的问：你当时是怎么想的．只有在她主动说出（能够积极地寻求心理救助）的时候，才给予一定的安慰．

我不管你是拉个，认识的还是不认识的，批评你们是为你们好，不要不服气在这里意气用事甩无赖．

[此贴子已经被作者于2006-1-16 17:23:05编辑过]

一块红布

哦，没注意是通州台的记者．他们的稿子拿过来，你们应该去掉对落水女孩采访那一段．

[此贴子已经被作者于2006-1-16 17:26:19编辑过]

一块红布

以下是引用红颜白发在2006-1-16 18:19:00的发言：

“我逃脱了追杀，却丢掉了一只胳膊，从此不敢过问江湖之事，只听说靠七还在扫他的地，背更加驼了。。。”

一语成齑啊！

哪儿跟哪儿呀?

我的左手的老公,暂时被关了禁闭.出来了还是条好汉,还会相濡以沫.

一块红布

以下是引用关注南通在2006-1-16 17:42:00的发言：

小女孩虽小，却很清楚记者采访的目的，媒体是来泓扬褒奖救命恩人的。经了解，向电视台报料的正是孩子的父母，他们热切地希望通过报道，来表达他们深深的感激之情。所以，红老师武断的认为，小女孩会把记者看成外人，是根本站不住脚的。从小女孩的表情看，尽管还没有完全摆脱落水的阴影，但她确是很愿意讲出她所遭遇的事情，起码是毫不排斥，因为她知道，她的叙述会让人们对救命恩人肃然起敬，这也是他们一家对恩人回报的一种方式，电视台给了他们平台。

一个人在遭遇不测之后，如果把一切深埋心底，会对他今后的思维、行为产生一定的影响，这些影响多半是负面的，消极的，究竟影响到什么程度？和事情的大小，性质的恶劣度，以及本人的心智能力有关。所以，宣泄是一种很重要的自我调节，我觉得，小女孩对着话筒说出了她落水的过程及当时的想法，完全也是一种宣泄和倾诉，要不然她完全可以躲进母亲的怀里，什么也不说。

小女孩失足落水和小女孩被追杀、强暴是两个概念，如果说后者在心灵留下严重创伤的话，前者顶多是难忘的记忆，这也正是记者为什么会直接采访当事人的原因，如果面对的是被歹人强暴的女孩，记者的采访则会采取另外的手段来进行，荧屏上也不会这样表现。我可以负责任的猜测，那个小女孩现在已经摆脱了落水事件的阴影，最多经过那条河的时候会偶尔想到，我曾经落下去过，而一个阿姨救了我。至于什么心灵的创伤、阵痛等等严重后果，见你的鬼去吧。

不过批评了几句，就受不了了，你看，又在偷换概念、不顾逻辑，一不小心还暴露了某些封建残余思想，靠七连三的不是一点儿呢。

一、小女孩及其父母清楚且希望“弘扬褒奖救命恩人”，表达感激之情，并不能推导出记者可以问那种问题、什么都可以问。换句话说，她赞同的是弘扬救命恩人的精神，而不一定情愿“第一时间”、“第一现场”再次回忆令她恐怖的感受。而且，救助者的人格有多非凡，有多伟大，与当时小女孩的恐惧程度没有关联。只需要一个画外音交代当时相当急迫危险就可以了，不应该以小女孩的恐惧来验证当时的情景；要着力弘扬的是救助者的无私伟大，而不是被救者的恐惧和战栗。另外，不可以以被救助者处于生命临界点上的极度体验作为砝码，来“让人们对救命恩人肃然起敬”。你将这些都混淆了。

二、 是的，“一个人在遭遇不测之后，如果把一切深埋心底，会对他今后的思维、行为产生一定的影响，这些影响多半是负面的，消极的”、“宣泄是一种很重要的自我调节”，但不可以由此得出“……小女孩对着话筒说出了她落水的过程及当时的想法，完全也是一种宣泄和倾诉……”的结论。

很简单，不同的人有不同的适合自己的宣泄方法、宣泄对象等等，宣泄是有益的，不等于对着镜头宣泄也是有益的；宣泄是有益的，不等于任何人任何时候都可以——出于好心——叫她宣泄就真的能宣泄。因为人有年龄、性别、性格等诸多不确定的因素，面临相同情景和境遇，表现出来的差异很大，所以我前面说了，新闻工作者要小心，不要自以为是，不要好心办坏事。就算一个训练有素的专业心理救援人员，也会在与当事者相处一段时间后，根据情况再决定下一部心理救助的方案，你们倒好，以为在做好事，以为事情都象你们想象的那般简单。受了批评觉得老委屈的，还发闷心躁。其实啊，平时多注意方方面面人文知识的积累，心态就能平和很多的。说你们人文素养欠缺了些，不要不服气啊。

三、你将落水和被追杀、强暴联系在一起，联想蛮丰富的，不错，这些都是些极度的伤害性体验。你认为被追杀、强暴可能“在心灵留下严重创伤”，而落水后的体验只是“难忘的回忆”，太幼稚啦。它们如果对一个人一生的发展有影响的话，很难区分哪个影响更深更重。我不清楚你凭什么如此臆断一个是严重创伤，而另一个只是回忆。一个人在生死攸关的临界点上的极度恐惧体验，可以被你们如此轻率地报道，而“……面对的是被歹人强暴的女孩，记者的采访则会采取另外的手段来进行……”，那么是不是说，生死不如失节重要？或者，生死是小，失节事大？你看，一不小心就露出封建卫道士的尾巴出来了吧？落水者的尊严——他（她）有不对大家说“我怕死，我怕我要死”的话的尊严——和受强暴者的尊严同样应该得到尊重。