对园博园问题的一点看法，欢迎大家畅所欲言

小张快跑

看来LZ并没有认真看完关于"园博园有什么资格门票搞价格歧视"那篇帖子的所有跟帖.摘要如下:

LZwsybb:园博园有什么资格门票搞价格歧视?是谁拍脑袋决策的?

小张快跑:

呵呵,LZ可能不是市区的,不然完全可以把这种价格歧视作为市区居民的一种福利了.不过这种"福利"不能惠及六县(市),确实让人有些难以接受.关键是园博园的投资主要来源于哪里,首先肯定是来源于南通本地,那么就没有必要对外地人实行低票价.进一步,如果主要是市区财政拿的钱,那么他也没有义务对县(市)居民实行低票价.因为目前市区与县的关系仅仅是行政体制上的率属关系,财政体制上基本是各自独立的,即市区财政没有向县(市)财政集中财力.
在外地,这样的情况也不少见吧,似乎跟人的等级没啥关系.
一孔之见哈.

灰鸽:既然园博园的投资来自南通,那为什么对南通人民还要收费???

小张快跑:旅游观光毕竟不象吃饭、看病,它不属于生活必需品，实行区别定价，只是一种营销策略，谈不上歧视，合理与否，可以让市场、时间来检验。

草原清风:那我问你，这个狗屁园，是市区哪个区办的还是南通市政府办的？

小张快跑:我已经说了,园博园充其量只能算是准公共产品，不可能完全由政府出资.顺着楼上的思路,即使园博园是完全由南通市政府投资的,而且全部是用的纳税人的钱,那么这些纳税人也一定是市区的企业和居民.因为南通市政府的开支完全是市本级财政负担的,而市本级财政只集中下属三区的财力,并没有集中县(市)财政的一分钱.

事实上,这种假设是不可能的.园博园作为市场的一个主体,其经营思路包括价格的制定是否合理,有待市场来验证和调整.

据说,对市区居民的优惠也是暂时的,这一点我也深不以为然.园博园毕竟座落在市区,更多的是供在市区工作和生活的人去休闲放松,随着投资成本的收回,对市区居民应采取更低的价格甚至免费才是.

小张快跑

还有关于财政分级的问题,对于地方来说,一级政府,一级财权,强调财权与事权的匹配,LZ这里居然扯到预算外资金管理的收支两条线上来,简直让人发晕.简单的说,中央对西部的转移支付,是建立在其极其庞大的财力基础上的.中央财政用于转移支付的财力哪里来?还不是集中的发达地区的财力?我们南通还不算很发达的地区,每年要被中央财政和省财政集中多少收入,LZ想过这个问题没有?但是南通市级财政很长时间以来并不集中县级财政一分钱,并且对相对较困难的县保持一定的财力补助,这也是不争的事实.

扯远了

小张快跑

关于1，我实在不晓得我给LZ扣了顶什么帽子，只看出LS在竭力证明自己是市区人，这一点我毫不怀疑。注意，彼LZ非此LZ，对彼LZ我也丝毫没有不尊重的意思。“呵呵,LZ可能不是市区的,不然完全可以把这种价格歧视作为市区居民的一种福利了.不过这种"福利"不能惠及六县(市),确实让人有些难以接受”这句话存在侮辱性吗，哪位看出来不妨指点一下.

关于2，LZ举了公厕的例子。再次强调我的观点，在生活必需品领域，实行区别定价就是歧视。拉屎撒尿显然属于生活必需，不能搞歧视。而游山玩水不属于生活必需品，所以区别定价谈不上歧视，只能是一种营销策略，合理与否由市场说了算。如果因为定价问题减少了游客人数，进而影响了收入，管理者自然会做出调整。

关于3，园博园的出资主体我确实不清楚，只能猜测。市区的珠算博物馆是完全由财政出资的，凡是市区居民来馆考察参观游玩散步一律免费，对外地团组则适当收费，当然价格不会太高，旨在弘扬中国珠算文化。但园博园纯粹是一个旅游景点，具有企业的性质，不可能完全由财政出资，必然要考虑回收成本的问题。如LZ所说，如果其投资主体是私人，这个问题根本不用讨论，也就是让市场来验证。假设完全由市级财政投资（实际不可能），那么我的观点是对市区居民完全免费，对于县（市），在旅游问题上，完全没有低价的义务，理由还是财权与事权相匹配的原则（这是确定财政体制的一条重要原则）。如果县（市）在吃饭问题上遇到困难，自然要集全市乃至全省之力去帮助解决，也就是横向或纵向的转移支付。

关于4，“财权与事权匹配”不是惯例，而是财政体制的重要原则，是任何一级政府确定财政体制必须遵循的原则。说得通俗点，要你做的事情，要有相应的财力予以保障。举例说明当前财权与事权不匹配的现象，比如农村义务教育经费完全县乡财政承担，而培养出的人才最终却不一定为本地所用，也就是说，农村义务教育承担了中央的事权，而经费则由本县本乡负担了。这也是一段时期内基层财政提得最多的话题之一。
不得不再说一下“收支两条线”，这一提法最早是在规范财政预算外资金管理过程中提出来的，随着更多的预算外资金（比如行政性收费）纳入预算内管理，这一概念也不再局限于预算外了，但是与财政体制划分是两码事。
还有，“收支两条线只适用于预算外资金”—是我的原话吗？拜托不要滥用引号。

事实上，本人也非市区土生土长，父母仍然在县区。我发表的意见也无意为某些部门辩护，我甚至觉得园博园的价格仍然偏高，但不存在歧视。从常理角度推测，毕竟市区居民去园博园的机会要更多些，园博园也更应该成为主要针对市区居民休闲放松的去处，对市区居民每去一次都要收六十元，情理上也有些说不过去吧。

LZ一方面不清楚园博园的投资主体构成，一方面又强调“ 园博园出现这样有趣的定价歧视现象”，不是自相矛盾吗？

我作为财政工作者，需要学的东西的确还有很多，但LZ在谈“公共财政理论之前”更应恶该补一下财政基础知识吧。

最后重申我的观点，在非生活必需品领域实行区别定价谈不上歧视。不多说了，很耗时间的。