该不该养狗，如何养狗——想起了一个经济学问题

小张快跑

                   该不该养狗，如何养狗——想起了一个经济学问题

        今天浏览了近日来的一些帖子，发现一则关于养狗的话题引起网友热评。恰好本人去年在博客上也有过一篇关于养狗的文章，在这里抛砖引玉，供大家讨论。
       北京市政府征集2007年如何为市民办实事的意见，中央美术学院、中国艺术研究院的专家周汝昌、冯法祀等专门就市民养犬问题提出建议。建议中指出，部分市民的素质问题在养狗方面特别突出，缺乏公德观念，狗随地拉屎撒尿污染环境。小区中的一些树木和草地，已变成了宠物公厕。很多时候，天刚亮楼下的草地内就上演狗打架，狗吠人喊，让住户无法休息。联名信称，北京必须大力对全体居民进行公德教育，希望北京对狂犬病和带狗随地拉屎的“缺德病”采取雷厉风行的防治措施。
       想不起来是谁说的一句话：环境不佳的地方是“人烦人”，环境好的地方是“狗烦人”，实际上是狗主人（加一句，是部分狗的主人）烦人。说来说去，还是“人烦人”。
       有人认为，目前，中国的城市最好禁止养狗。理由是：中国的城市人口拥挤，大气质量差，供人呼吸的新鲜空气都不够，没有必要让阿猫阿狗再来争“一口气”。有的狗主人可能还要与狗同居一室，同呼吸、共起居，这对人的身体健康总是不利的。姑且把它称为“禁止养狗”论。
       可是，换一个角度考虑：该不该养狗，建立的前提无疑是基于人的生存权应该高于狗。现在倡导和谐社会。但基于人高于其他物种生存权的前提，由于人欲求膨胀的无限性，使得这个社会上其他的物种越来越少，而人却越来越多。禁止养狗，乃至加以棒杀，对狗，对狗主人显然又是极大的不公平。
        如何解决？
        最近为了应付考试，又捧起了经济学的书本，不妨将其中的“外部性”理论拿来套用一下这个问题。“狗烦人”，这在公共经济学里应该属于“负外部性”或“外部不经济”。狗主人养狗花费的钱是私人成本，而没有包括补偿对外部环境造成的损失即社会成本，这种损失则要由其他人来承担，比如被狗咬伤的人、打扫卫生的人、因狗吠影响休息的人等等。在养狗问题上，市场“失灵”了。如果要允许城市养狗，应把养狗的社会成本加在狗主人头上。如何实施，当然要政府出面，然而前提必须是有法可依，即制订关于养狗的法律，规范养狗。这是“规范养狗”论。
        美国有三部涉犬法律，即《恶犬法案》、《联邦动物保护法》和《妨碍公共利益法》，以此来规范和约束市民养犬行为，形成了强有力的犬类法治体系。法律既赋予公民养犬的权利，同时又保护非养犬者不受养犬街坊邻居干扰的权利。在美国的居民区内，犬吠超过三声，狗主人就要受到相关法律的惩罚，这就是著名的“三吠”原则，可见美国法律“管犬治犬”之严。我们国家何时也拥有一部类似的法律，比如《宠物饲养法》？
        不过，现在需要立法的东西太多，要人大讨论通过《宠物饲养法》，还排不上队。但是否可以发扬小区的民主，由小区的相应管理部门制订相关的规章制度，把养狗行为纳入大多数居民可以接受的范围，共同监督，及时处罚。
        什么时候，狗不再烦人，而人与人之间变得更加和谐（哈：））？
                                                                    

                                                                              文/小张快跑

                                                   2006-11-05 发表于http://blog.sina,coм,cп/xzkp

 

二崬曹

呵呵

 

 

 

 

 

 

一块红布

好贴要顶！跟着凑两句附和楼主，玩笑而已：

当外部性影响了资源的最优配置，乃至出现市场失灵的情况下，我们一般想到的是政府的干预，一般说来，这也没错。不过，如果考虑到科斯定理，则又有另一套解决方案。假如小区的物权归狗主人，狗主人则需付给同一小区不养狗者一定的费用，就可以解决了；同理，将物权划归不养狗者，不养狗者支付一定的费用给养狗者（赔偿不养狗的损失），也可以解决。以上两个方案，都是经过双方协商达成的，且不需要任何费用。

其实，不管是政府干预还是内部协商解决，都需要一个前提：小区的物权、土地产权真正归业主所有。

 

梦舞风

又见物权法

小张快跑

QUOTE:

以下是引用一块红布在2007-9-19 17:52:00的发言：

好贴要顶！跟着凑两句附和楼主，玩笑而已：

当外部性影响了资源的最优配置，乃至出现市场失灵的情况下，我们一般想到的是政府的干预，一般说来，这也没错。不过，如果考虑到科斯定理，则又有另一套解决方案。假如小区的物权归狗主人，狗主人则需付给同一小区不养狗者一定的费用，就可以解决了；同理，将物权划归不养狗者，不养狗者支付一定的费用给养狗者（赔偿不养狗的损失），也可以解决。以上两个方案，都是经过双方协商达成的，且不需要任何费用。

其实，不管是政府干预还是内部协商解决，都需要一个前提：小区的物权、土地产权真正归业主所有。

 

谁说不是玩笑呢，我的文字其实也只是玩笑罢了，大家也就当笑话听就可以了。

科斯定理，MS很深奥的东东，我到今天还没完全想明白呢

小张快跑

小张快跑

up