房屋装修起矛盾，施工方要求业主返还“废料”，法院判决驳回起诉

情系通城

业主因装修质量问题将施工方告上法庭，在装修款、损失争议解决后，施工方又将业主告上法庭，要求对方返还“抹灰”“碎砖”等拆卸装修物。记者9日从海安法院了解到，随着终审判决的送达，这起装饰装修合同纠纷案落下帷幕。法院判决驳回施工方焦某的诉讼请求。

2015年，林某将住房交由焦某装修，双方口头约定包工包料，装修费用为65000元。装修过程中，林某给付装修费35000元。装修完毕后，林某发现房屋频频渗水，屋内接连出现墙面裂纹、吊顶凸起等现象。他再次找到焦某，双方为修补范围及方式争执不下。焦某遂诉至法院，请求林某支付剩余30000元的装修款。法院经审理支持了焦某的诉讼请求。

2017年，林某重新找人装修后，再次到法院起诉，要求焦某赔偿因装修不合格导致的各项损失36000余元。诉讼过程中，林某就房屋渗水问题的原因、修复方案及修复费用分别申请了鉴定。经核算，林某损失为21000余元。海安法院依据鉴定意见及双方纠涉情况，认定房屋渗水的主要原因在于焦某在施工中存在不规范行为，同时，林某阻挠维修的行为在客观上扩大了损失，故判决焦某承担装修损失的70%，计15000余元，同时负担司法鉴定费12000余元。

这场因装修引发的纠纷，原本到此案结事了。没想到，焦某在赔付林某装修损失后心有不甘，又把林某告上了法庭，要求其返还因修复或重新装修拆除的墙面抹灰、立面抹灰、墙面砖等拆卸装修物。

海安法院一审认为，装潢物品被拆卸后，如无重新或另行使用价值，基本归于垃圾，拆卸物归属无定性之需要，占有人可将其自行处置。对于原装潢物与房屋的归属关系，应比照从物与主物的关系，当事人未约定或判决未明确时，拆卸装潢物的物权应从属于主物所有权人。由此可避免操作中的争议和矛盾，符合社会经济生活原则，贴近社会生活，也具有公平性。故判决驳回了焦某要求林某返回“废料”的诉讼请求。

一审判决后，焦某不服提出上诉。南通中院经审理后驳回起诉，维持原判。

【法官说法】

民事诉讼的诉请应以合理为前提

法律、司法应为社会经济生活服务，而不是社会经济生活服务于法律、司法。这就要求案件的处理结果符合社会经济生活目的，符合目的实现要求。

本案中，施工方焦某赔付业主林某室内修复费用后，对原装修物当然享有权利，但其诉请返还却未能得到法院支持？究其原因就在于“抹灰”、“碎砖”等，作为已被破坏的拆卸装修物，对于大多数人而言，其价值应与“垃圾”无异。焦某诉请返还“垃圾”的行为，已然背离了社会生活方向及经济生活目的，亦造成了司法资源的浪费。判决驳回焦某返还“废料”的请求，并无不当。

需要注意的是，装修物被拆卸后，并不必然发生实质性毁坏，部分拆卸物尚有残余或另行使用价值，具体审判实践中应予区分对待。

法官提醒，民事诉讼的诉请应以合理为前提，背离社会生活的无理诉求是得不到法律支持的。

来源：南通发布

不吃榴莲

这是故意恶心法院的

下载APP客户端