濠滨论坛

查看: 125923|回复: 0

[个人业务] 为什么说移动通信基站电磁辐射被过度夸大了?

[复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2014-2-23 10:50
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

    发表于 2014-10-23 10:50 | 显示全部楼层 |阅读模式


    移动通信基站发射的电磁波是低功率的非电离辐射 。只要是非电离辐射,即使大功率也不可能使生物机体的分子电离,也没有能力改变DNA。这是我们认识移动通信基站电磁辐射对人体健康到底有没有影响的基本前提。其次,只要基站电磁照射水平不超过WHO推荐的ICNIRP, IEEE的国际标准设定的公众参考强度,就不会对人体产生热效应,也就谈不上有什么健康影响。何况在对移动通信基站验收测试时,我国环保部门所采用的是中国电磁辐射标准,比国际标准又严格了上百倍,更不可能给周边的公众带来什么健康危害了。

    可能人们要问,既然实际电磁辐射水平很低的基站,为什么建设工程频遭反对,不少城乡居民视基站为可怕之物呢?原因就在于,基站电磁辐射被夸大了、说偏了—不准确的移动通信电磁辐射知识误导了善良的人们。下面就简单剖析一下,看着各种渠道的资料,是怎样过度夸大移动通信基站电磁辐射的。



    一是,只讲辐射源影响,不讲具体功率大小。例如,有一份资料报道的专家之言称:“电磁辐射对人体健康肯定是有影响的,包括通信基站的电磁辐射也一样……经常处于电磁辐射的环境下……除了引发头晕头疼等病症,长期还可能影响下一代的质量,比如产生畸形儿、老年人的得癌症的几率、成年人的不孕不育症等”。显然这里的“通信基站的电磁辐射也一样”,就把移动通信基站的电磁辐射与大功率发射的电磁设备实施混在一起了,就好比把普通手电筒视同于探照灯了。我们知道,只有人们近距离接触诸如广播、电视、雷达一类的大功率发射天线,或者高功率的工业电磁能设备,如果滞留不是瞬间,才有可能因热效应产生健康危害。没有辐射源发射功率大小的区别,没有被照射物体所受照射剂的概念,是难以讨论电磁热效应的,也就无法说清危害不危害。移动通信基站,不论什么站型,都属于低功率的非电离辐射。有时候从工程上讲,某基站是大功率基站,那多数指一个载波功率提高到20-25W的基站,或者一个扇区几十瓦的基站而已。这与其他辐射源的大(高)功率不具有可比性,与电离辐射源更无任何相同之处。至于说基站电磁辐射“可能影响下一代的质量”、“老年人得癌症”、“成年人的不孕不育症”之类,就更离谱了—似乎把移动通信的电磁波当成游离辐射了。因为移动通信基站的电磁波,不可能造成上述所说的各种对人体有害的状况。但这份报道,带给公众的是什么呢?是一个根本不成立的错误等式:移动通信基站电磁辐射=大功率电磁辐射=影响人体健康、产生危害。公众如果相信了这种等式思维,自然就完全被误导了。

    二是,把移动通信基站电磁波等同污染源。例如有几份影响很大的资料称,“资料显示,移动通信基站已经和电视发射塔、广播转播台、高压送变电系统等共同成为(某地)电磁辐射污染的主要源头”;“中国电信和中国联通两大电信网强大的发射设备,都是造成公共电磁轴射污染的重要污染源”;“在众多的辐射源中,与人群最为相关、影响最大、牵涉面最广的是手机基站的微波辐射”。这里且不说又是把低功率的移动通信基站同高功率的发射源混为一谈,竟然又误导出一个荒谬的等式:电磁辐射源=电磁污染源。太阳就是一个有50多亿年的天然电磁辐射源。如果按这个等式,太阳也是一个电磁辐射污染源了。这种荒唐之论让人十分可笑。说其荒唐,一是仍把辐射源与污染源视为一回事了。二是忽视了在移动通信中,只要离开基站天线1-2m之外,电磁辐射水平一般就低到我国环保标准以下这一事实。像基站这样的低功率电磁波也称为污染,那么与达不到标准的电磁辐射源还有什么区别呢?如果达标的与不达标的电磁辐射都是污染,那也就不需要制定国家电磁防护标准了!



    三是,故意夸大基站电磁辐射危害。有一份权威杂志刊载了关于基站测试的论文称:“如在(基站)电磁辐射强度较大的地方,花草枯萎的较多,而这些点的电磁辐射值并不超过10uW/cm平方米。在很多楼顶上,可以明显发现,天线轴向方向处花草枯萎,有些几乎不能成活”;“当超过8uW/cm平方米时,测试人员出现不同程度的反应,如果停留时间超过三分钟,则有胸闷、头晕、烦躁、思想不能集中等感觉,不同人员感觉有所差别……当然,我们排除了心理作用的影响”。这是迄今所见到具体描述基站电磁辐射危害的最令人心里发休的文字。这样描述可靠吗?表面上看是“亲身经历”、“亲身感受”,但稍一推敲,就感到近乎信口开河了。“不超过10uW/cm平方米”就能够导致“花草枯萎”,这是什么种类的电磁辐射?从非电离辐射常识知道,即使千瓦级的发射设施,也要在较近的距离范围内,才可能让植物出现生态影响。如果距离很远,即使像200kW以上发射功率的电视塔,也不会造成生态危害的。北京、天津、上海的电视发射塔功率都在200kW以上,因发射塔都高于400m,周边的电磁辐射水平仅达10uW/cm平方米,完全在国标范围之内,既没有影响周边居民生活,也没有造成什么生态危害。这里作为学术论文,居然讲基站辐射水平不到10uW/cm平方米,就能使“花草枯萎”,这不是典型的危言耸听、任意夸大基站电磁辐射影响么?至于讲“超过8uW/cm平方米,测试人员出现不同程度的反应”,这也不可能是事实。要知道,一个2.5W的灯泡,在1m远处的功率密度至少也能达到10uW/cm平方米;再以阳光为例,即使在地球上阳光较少的北欧地区,平均辐射强度都达到了8,000-13,000uW/cm平方米的水平(这可是10uW/cm平方米的几千倍了!)。如果是“排除了心理作用的影响”,超过8uW/cm平方米,就“胸闷、头晕、烦躁、思想不能集中等”说法成立,别说移动电话手机不能使用,基站不能接近,就连手电筒一类小灯泡的照明也不能接受了,甚至晨曦黄昏的微弱阳光也可能要晒死人了。那么,人们还能生存在地球上,生活在现代化的世界中吗?这样不负责任地宣传基站电磁辐射,无根据地夸大基站电磁辐射危害,公众不仅不会得到真实的知识,反而会导致无端的恐慌,莫名的心烦。



    四是,罗列数字,想当然地下结论。有这样一份调研性资料称,该地区“移动通信运营商共拥有11,000多座基站。按平均每个基站标称功率20W计,全省基站总功率达到220kW,相当于一座大型电视发射台”;又讲“如果同一地区新建基站建得多了,或不断扩大发射功率,该地区的电磁辐射强度还是有超标的可能。再加上高压线、电视塔等等的影响,以及其他辐射源的因素,实际上很多居民家中的电磁辐射强度已经远远超过了国家标准”。请问罗列“全省基站总功率达到220kW”有何意义?如果该地区拥有10万平方公里的面积,则每平方米才0.25W呢。再说,分散的1.1万个基站,如何能够集中为“220kW大型电视发射台”呢?比如,全世界有2000多种萤火虫,假设每种一亿只,一只萤火虫光照为10万分之一勒克司,难道你能够说这些萤火虫的集中照度超过了中午的阳光(110,000勒克司)吗?显然这种说法,除了让公众感到茫然外,毫无意义。至于说“同一地区新建基站建得多了,或不断扩大发射功率,该地区的电磁辐射强度还是有超标的可能”,这似乎不是蜂窝移动通信的行话。因为基站越多,基站覆盖的小区半径越小,载波功率就越低,否则蜂窝系统就自己干扰自己了。怎么可能会出现“新建基站建得多”,“电磁辐射强度还是有超标的可能”呢?没有根据地宣称“很多居民家中的电磁辐射强度已经远远超过了国家标准”,不是要造成公众恐俱和社会混乱吗?这哪里是在普及电磁辐射知识啊!

    对于移动通信基站电磁辐射作不负责任宣传的材料还有很多,不胜枚举,像上面所列举的仅仅有点代表性而已。由此既可以看出,不少地方部分公众对移动通信基站建设产生抵触情绪,甚至出现居民成群结队堵在施工现场之类情况的原因所在。也可以看出,我国移动通信产业在乘风破浪大发展的同时,着手向社会公众宣传正确的移动通信电磁辐射知识,已经是十分迫切的事情了。
    您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

    本版积分规则

    小黑屋|手机版|无图版|

    信息产业部备案:苏ICP备05014191号 经营性ICP许可证:苏B2-20110445 苏公网安备 32060202000307号 © 2001-2019 0513.org All Right Reserved.  

    投诉争议 技术支持:第一互联 GMT+8, 2019-11-12 22:40 , Processed in 0.690964 second(s), 22 queries , Memcache On. 站长统计

    快速回复 返回顶部 返回列表