请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

濠滨论坛

查看: 326612|回复: 157

[焦点爆料] 致江苏省住房和城乡建设厅(报料一)举报南通十建司光吾开皮包公司挂靠经营收巨额管理费

[复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

    发表于 2016-11-9 18:52 | 显示全部楼层 |阅读模式
    1 V# c& OBBs.0513.org1 P2 W- f
    ( R' Mbbs.0513.org& F. v, y$ C来' D5 S: n源:濠9 t滨3 {9 \# r论' _' Y坛# Z致江苏省住房和城乡建设厅(报料一)-举报南通十建集团有限公司党支部书记董事长司光吾开设皮包公司挂靠经营收取巨额管理费
    ) ~' p- RBBS.0513.org4 L
    ( l来0 q源:濠9 e% S+ h滨' S( A论) @; W坛! ^$ r( zBBs.0513.org' ^
    0 u+ o来6 r/ h源:濠/ Q滨2 D论+ E, }: k坛: l9 @
    2015年6月南通十建原公司职工举报南通十建集团有限公司党支部书记董事长司光吾偷税、漏税、用虚假资料骗取国家建筑总承包一级资质(当时江苏省住房和城乡建设厅负责资质审批的是顾建生主任)、开设皮包公司、收取巨额管理费。
    4 I# j8 Zbbs.0513.org% ^, N' C
    南通十建自审批以后的质量安全事故就频发,南通十建公司大院内自建9层办公楼因质量不合格被拆除重建,现南通十建公司大院内还有一幢4层的违章建筑未拆除,并正在对外出租开饭店,南通十建仅2014年的挂靠项目就发生重大安全事故3起,死亡4人……
    / z+ ^濠* g滨; R论- k! j坛3 z
    现提供关于南通十建案件的五份法院判决书(见附件1-5),用以证明南通十建常年开设皮包公司,进行挂靠经营,常年实行工程转包、分包、出借公司资质证书给挂靠老板承接工程,收取巨额管理费。南通地税认定南通十建成本账目混乱,无法核算。
    ( \; _( Y来8 _2 b源:濠, y2 l1 y滨3 }1 x( _论2 f坛2 P
    另外举报人已将2012至2014年南通十建挂靠工程项目名称、挂靠个人信息、每次按照开票额收取管理费的比例及金额、2014年财务报表、放高利贷收取高额利息的相关证据等资料提供给中华人民共和国住房和城乡建设部和江苏省住房和城乡建设厅。
    ! ?: [濠6 s滨* U' Z- a论# K3 e! g坛$ I: V
    希望中华人民共和国住房和城乡建设部和江苏省住房和城乡建设厅能派专人进行调查,并按照国家《建筑法》、《民法通则》、《刑法》等相关法律法规对南通十建违法违规行为进行严肃查处,没收非法所得,吊销资质证书,维护正常的建筑市场秩序。
    9 l l$ [濠$ ]滨' |论6 z/ T- s坛: f) ]
    * m8 vBBs.0513.org% i8 A' O* I ebbs.0513.org! `6 O
    9 UBBS.0513.org, d- d
    0 h1 g来3 X源:濠1 P滨/ p0 p$ i论7 K; I坛, n6 D# S) z来, e; l" U源:濠" M滨$ k论/ y坛: I
    9 HBBs.0513.org( A
    " Cbbs.0513.org, v1 j+ K/ D- ]4 P来) h源:濠( s滨) @论8 V% u坛+ G
    7 i( E* c来; K( U源:濠" O# j1 p滨; M( B论! x$ q坛5 i+ u
    , t, k; sBBS.0513.org7 V5 i( q4 u来& w5 |源:濠1 ]3 ?滨- e; k论+ ?; V坛# h: d附件1-5份判决书:
    $ q% W0 {BBS.0513.org6 @- _& t
    $ _BBS.0513.org9 M1 Q( `$ p来( _4 R源:濠8 S( p滨* S" r) X论: [* G坛* @+ z9 s来" T源:濠5 |# x滨# B$ c, Z论& ~坛4 Y
    7 m4 B1 }来+ L源:濠. Y滨% g论( I2 h坛4 Q
    / m. _BBs.0513.org! ^' K8 n% PBBS.0513.org5 n南通十建集团有限公司与南通市国炎建筑机械租赁有限公司不当得利纠纷一审民事判决书
    . S sBBS.0513.org( X4 p* r
    : [6 qBBS.0513.org" ?9 d濠) L! I滨8 i论. Q坛& O南通市崇川区人民法院民事案件
    $ \! kBBs.0513.org0 I+ y
    # x5 NBBs.0513.org m1 n# Z% Q# |7 fBBs.0513.org% s(2015)崇民初字第00083号
    4 V! a2 cBBs.0513.org; ?4 O
    @/ _; ubbs.0513.org4 [ C' J) _来) B7 X. s源:濠- r滨( o& z" C论2 j; L3 D坛$ Z1 n南通市崇川区人民法院民事判决书
    / K9 KBBS.0513.org3 h
    ! ybbs.0513.org6 J/ q' _& e0 UBBS.0513.org0 ?原告南通十建集团有限公司,住所地南通市崇川区中新一路6号。
    : W8 j濠7 J滨9 v% R. j论) f坛. N- S
    , h来/ w t源:濠8 P- H滨6 H6 y* s论, v坛5 l# d! y p, kbbs.0513.org1 {) |% h法定代表人司光吾,董事长。
    2 FBBs.0513.org, b9 u
    * P- ?+ TBBS.0513.org, k4 r( b" ~bbs.0513.org/ X" \& i委托代理人潘洪兵,南通十建集团有限公司职工。
    2 ~+ uBBs.0513.org; W# r
    0 d+ cbbs.0513.org- x1 n7 r' g濠7 q" L& D滨' A: v论5 ?坛# v3 \委托代理人于志刚,南通十建集团有限公司职工。
    6 o$ ?BBs.0513.org9 p, r
    . dBBS.0513.org5 c! M- E& hbbs.0513.org4 |被告南通市国炎建筑机械租赁有限公司,住所地南通市春晖花园28幢505室。
    6 t0 |8 ~来9 u$ w) m源:濠6 r' K滨+ c. v- x论. k" L坛9 m; x
    ' {+ o8 Abbs.0513.org$ g3 S) g# fBBS.0513.org' I, N法定代表人朱国建,总经理。
    9 U濠; v% q滨5 Q/ O5 D论 ?( A坛* }2 {
    1 E濠7 S滨( a1 w论! A3 ] v坛$ j4 ^bbs.0513.org3 F" A委托代理人沈波,江苏信阳光律师事务所律师。
    6 h5 |" E濠+ i" l滨. S论$ A S# Y坛& h
    8 `BBS.0513.org- K" f4 P5 t! d+ gBBs.0513.org* j委托代理人沈冬玲,江苏信阳光律师事务所律师。
    ) lBBS.0513.org, a: ?
    & EBBs.0513.org+ P1 F8 a濠% w滨5 ^4 G0 O论" @坛, J原告南通十建集团有限公司与被告南通市国炎建筑机械租赁有限公司不当得利纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘洪兵、于志刚,被告委托代理人沈波、沈冬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    " h% WBBs.0513.org- M5 p, [
    ( i; Z- zBBs.0513.org7 ]5 b5 z8 RBBS.0513.org. j* C4 r原告南通十建集团有限公司诉称,原、被告租赁合同纠纷一案,经法院审理作出(2014)崇商初字第0040号判决,该判决已发生法律效力并已执行终结。原告2014年8月21日收到(2014)崇执字第1062-1号执行裁定书,法院对原告银行存款201695元采取了冻结、扣押措施并于2014年8月13日将全部款项划至法院账户。原告在不知情的情况下又于2014年8月16日主动履行了10万元款项,待原告提出异议时,被告已将全部执行款付走。请求判令被告返还人民币10万元并承担银行同期贷款利息(自2014年8月16日至实际给付之日)。
    . s6 lBBS.0513.org0 c0 }6 H
    . q濠* ], @滨- a论1 g) _坛/ N5 uBBs.0513.org, }$ ?1 g被告南通市国炎建筑机械租赁有限公司辩称,原告所述有所失实,被告是收到原告10万元,但与原告所述并不等同。请求驳回原告的诉讼请求。
    0 j) W& e来% u源:濠# [滨. S论6 L坛* g
    ' P5 fBBS.0513.org8 t. c: P0 q来# i源:濠# x* N滨' s论- O% N坛2 H经审理查明,2011年11月29日,南通十建集团有限公司与南通市国炎建筑机械租赁有限公司《机械设备租赁合同》,约定南通十建集团有限公司因滨河东城四期1、2、3号楼工程需要,向南通市国炎建筑机械租赁有限公司租赁塔吊3台,黄辉作为承租代理人在合同上签字。后因该合同租金问题南通市国炎建筑机械租赁有限公司向本院提起诉讼。2014年2月26日,本院作出(2014)崇商初字第0040号民事判决,判决南通十建集团有限公司支付南通市国炎建筑机械有限公司租金人民币230000元并支付逾期付款利息。判决生效后,南通市国炎建筑机械有限公司向本院申请执行。2014年8月25日,本院向南通十建集团有限公司发出通知,载明根据(2014)崇商初字第0040号民事判决,于2014年8月13日扣划了南通十建集团有限公司银行存款人民币201695元(含尚未支付的租金180000元、逾期利息14760元、诉讼费2525元、迟延履行金4410元、执行费2859元),如有异议,在收到通知后五日内书面提出,逾期将支付执行款项给申请执行人。2014年8月16日,朱淑娟向朱国建银行账户转入10万元。同日,南通市国炎建筑机械有限公司就该笔10万元出具收据一份,收据载明的交款单位为“南通十建(黄辉)”,收款事由为“塔吊租金”,黄辉在该收据上签署“同意支付”。2014年8月19日,本院对被告法定代表人朱国建进行谈话,询问被执行人即原告在判决后有无给付过欠款,朱国建称未给付过。2014年9月5日,本院将执行款项转付给南通市国炎建筑机械有限公司。
    ' z: H3 KBBS.0513.org3 t, j
    ' z来. h5 `9 h源:濠" ~$ h滨3 y7 P5 m论' Z! v坛1 O9 C* L7 L) F来1 Y5 f源:濠" f6 c- V滨; M% U; f论1 w' w% p坛) v* y诉讼中,黄辉向本院陈述称,潘洪兵挂靠原告,将滨河东城四期1、2、3号楼工程给其做。因工程需要,其向被告租赁了塔吊,被告需要在合同上盖章,所以盖了原告的公章。所有租赁费用29万元均应由其支付,之前其已付6万元,余23万元,后又从其个人卡上付5万元,余18万元。之后又付10万元,这10万元是其向潘洪兵借款支付的,付了10万元后,被告又申请执行,最后多付了10万元,潘洪兵追这10万元,朱国建将10万元分两笔各5万元打给了其。原告称潘洪兵承包了其一部分工程,黄辉从潘洪兵处分包了部分土建工程,原告是委托朱淑娟付款的,被执行主体是原告,黄辉与该案没有任何关系。被告称黄辉是案涉工程的实际施工人,争议的10万元是黄辉支付给被告的,10万元已退还给了黄辉。
    0 r. z' Z来! g& ]: A源:濠4 ?滨: E. _论4 e( u坛* R3 H
    : j" v濠8 E. u5 T滨; |# d- r论' }+ F坛9 h0 z$ S( Y濠) v9 G0 f滨% p$ z+ V论' M坛$ K4 l上述事实,有民事判决书、通知、收据及当事人陈述等证据在卷佐证。
    $ S8 BBBS.0513.org6 w
    / r, o; qBBS.0513.org' @7 iBBS.0513.org+ M, e1 z本院认为,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。
    5 q& YBBs.0513.org# W" T
    6 c* h* X濠' A, m滨/ c0 e9 e论5 ~; i坛" r0 e( `' JBBs.0513.org# S! H# O对于2014年8月16日的10万元,收据上交款单位处注有黄辉,黄辉在收据上签署“同意支付”,并且被告在2014年8月19日的谈话笔录中称判决后原告未给付过欠款,原告亦未证明其在收到本院2014年8月25日通知及时提出异议,结合黄辉的相关陈述,可以认定该10万元是作为黄辉支付给被告的租金。此后,在原告未提出异议的情况下,被告又通过执行从原告处取得18万元。在取得18万元执行款后,被告将此前取得的10万元返还给当初的付款方黄辉,并无不当。被告并未因此获得不当利益,原告要求被告返还人民币10万元并承担利息于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定,判决如下
    , b濠. M滨# ]5 O论/ ]坛, h
    , g濠* Z! @滨# i, d# B论7 ~5 D& m坛6 e. a& Z: z来* q9 A" m源:濠6 U滨* r论! |, `坛* g驳回原告南通十建集团有限公司的诉讼请求。
    & c0 {: G来0 U4 j源:濠9 k6 ]滨8 ]5 {3 C论& B坛- g
    : `bbs.0513.org( y* P) ^bbs.0513.org, W案件受理费人民币2300元,由原告南通十建集团有限公司负担。
    X. j7 w濠# T& \滨; N论' O& r坛2 {
    6 [bbs.0513.org! o' q4 L$ H3 |* z来 u源:濠# z, |9 l滨8 z论6 b坛3 y6 T如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费人民币2300元(诉讼收费账户名为:南通市财政局,开户行:中国银行南通市西被闸支行,账号:47×××82)。
    % Ebbs.0513.org. t
    . U3 P来8 g源:濠, G" \% C滨% D论2 z# |坛6 U) J8 d来6 K3 j源:濠+ S滨" X: u* l论7 Y) W! v坛$ v审 判 长  曹卫华
    5 M濠; S滨9 n论( m% o! D坛, `
    # l7 }! \BBS.0513.org2 F$ B l8 Q3 P2 @濠. S# k滨% z2 i论) d, {% K坛3 j代理审判员  周继鹏
    3 N5 `% J濠8 }滨2 ^ I1 I论0 [坛: `, B
    0 f濠4 P滨, z论8 t坛% T5 P* v# ], SBBs.0513.org) L人民陪审员  马 莉
    + w9 _$ fbbs.0513.org$ Y
    1 W! i1 ebbs.0513.org6 u, M" D濠9 B/ C6 z滨( M* M论; y4 `8 [坛7 {! n二〇一五年六月二十六日
    8 hBBS.0513.org a
    4 H5 tBBS.0513.org8 x' N# Y8 Cbbs.0513.org) @$ D书 记 员  黄凤美
    2 c濠! R滨0 o论/ \% V坛( L
    ; N! _来' f源:濠2 b, N5 u滨$ ?4 O论# y" F坛3 t( Z% s5 s濠* r滨& r/ k3 o论+ M坛6 h2 F
    / Y$ H; Q来/ F4 K源:濠2 C滨' b- I论9 @2 }2 M坛8 Y& }
    2 i- vbbs.0513.org2 E; P1 u2 g) Vbbs.0513.org# w6 o! G
    9 }BBS.0513.org. |" T+ d
    1 wBBs.0513.org- }. G- D# n濠$ W' p滨! U1 E论, R坛! G5 c7 Y+ y# }濠/ E滨6 ?论0 J坛$ L
    3 ^, WBBS.0513.org! s4 m
    , rBBs.0513.org: c: d& ibbs.0513.org( R南通十建集团有限公司与沈步华、沈鑫鑫追偿权纠纷二审民事判决书(2)
    ; D7 \濠1 u# J* J滨% L& P% ?论. j, r坛( ^
    & M. Y来! c1 D$ c源:濠, i: ^ U滨: P0 j4 Q论8 |6 i坛- K0 ^! pbbs.0513.org/ r( ?江苏省南通市中级人民法院
    " L& V濠) x滨8 e7 U论, F: ^坛. e% s
    4 _濠- R7 Z7 `滨8 g论: p8 l _坛2 Y9 jbbs.0513.org+ w: f( J民 事 判 决 书
    + s2 X+ jbbs.0513.org7 O# Z
    ! J: uBBS.0513.org4 B* S. w3 }. wBBS.0513.org/ q' q(2015)通中民终字第00103号
    . i# n' {BBS.0513.org9 P
    / ABBs.0513.org: n5 y& VBBs.0513.org6 E上诉人(原审原告)南通十建集团有限公司,住所地南通市崇川区中新一路6号。
    ' z/ ?BBS.0513.org: p
    : A来; m源:濠" s2 r& B滨8 S' J论" t5 T4 `坛! M' E0 p/ a/ Qbbs.0513.org# x; H法定代表人司光吾,董事长。
    . Z6 Qbbs.0513.org }" u
    6 kBBs.0513.org& i7 m( H# cBBs.0513.org' H K. r委托代理人郭圣,江苏启星律师事务所律师。
    0 s. F) l濠# b滨8 D论! N坛, W8 H
    * PBBS.0513.org( ?5 h3 P6 y9 h来" M源:濠, i滨7 q论+ q坛' L上诉人(原审被告)沈步华。
    ! H2 x* T濠& W3 t8 `滨7 f1 p论, R坛$ K
    3 Z7 |来5 N, P; r源:濠3 H滨0 I6 E: T论7 ]$ \坛5 a* U' M濠& a. y0 k滨7 N论2 m坛' m委托代理人薛亚俊,江苏信阳光律师事务所律师。
    1 TBBS.0513.org* ^
    7 G Cbbs.0513.org9 b3 k+ ?濠6 y/ m滨" z论/ s坛- m% x被上诉人(原审被告)沈鑫鑫。
    : @来0 F ?源:濠: y滨; [# Z# n论% Z _坛; B
    , IBBS.0513.org, a) O [1 YBBS.0513.org+ U% _上诉人南通十建集团有限公司(以下简称十建公司)、沈步华因与被上诉人沈鑫鑫追偿权纠纷一案,不服南通市港闸区人民法院(2014)港民初字第00780号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
    ; BBBS.0513.org" G7 V
    4 M- qbbs.0513.org" G! f9 ] Bbbs.0513.org2 a' G9 I原审法院查明,案外人夏德斌、陈云泉以十建公司名义承接了江苏南通二棉有限公司技术研发中心工程。在施工过程中,十建公司与沈步华达成口头约定,由沈步华的华胜起重进行起重机施工作业。2014年4月10日12时45分左右,沈步华的工程队在施工时由沈鑫鑫操作苏F×××××起重车,因起重机左侧的支腿挡住货车进出通道,汽车驾驶员和工地上的一名工人让沈鑫鑫把汽车起重机支腿收起来,让货车通过。沈鑫鑫同意后将左侧支腿收回到平行于汽车轮胎位置,起重机吊臂仍处于伸展状态。这时又有工人要求沈鑫鑫再吊一篮混凝土物料,沈鑫鑫便用吊篮吊起约1吨的混凝土物料,但吊臂向左偏转约45°时吊车倾覆,吊臂压到正在作业的两名瓦工王建成、李万兵,一名当场死亡,另一名被送往医院后经抢救无效死亡。事故发生后,夏德斌、陈云泉与王建成、李万兵家属经过协商,于2014年4月12日达成了赔偿协议,赔偿王建成家属110万元,赔偿李万兵家属99万元,共计赔偿209万元,该款已由十建公司支付完毕。2014年5月20日,十建公司与沈步华签订协议一份,约定受害人家属所获赔偿款已由十建公司先行支付,待事故责任调查清楚后,双方再就赔偿费用的分摊进行协商。
    2 BBBs.0513.org# K
    : v% @濠0 E1 b滨) f& v, q论' a坛$ D- E4 \BBS.0513.org* }2014$ \% NBBS.0513.org# V8 x0 o4 hbbs.0513.org1 o) d3 k年6月4日南通市安全生产监督管理局作出通安监(2014)136号《关于请求对江苏南通二棉有限公司技术研发中心工程“4.10”汽车起重机倾覆事故调查结案的请示及事故调查报告》,南通市人民政府于2014年6月19日作出通政复(2014)20号批复,同意了该事故调查报告。该事故调查报告载明:“沈鑫鑫,华胜起重队汽车起重机驾驶员。其安全意识淡薄,违章起吊操作,在水平支腿未完全伸开的情况下,用起重机进行起重作业,造成起重机整体失稳倾翻,对事故发生负有直接责任,也是该事故的主要责任者。……华胜起重,未认真履行好单位安全生产主体责任,未制定安全生产规定制度和安全操作规程,未对特种作业人员进行特种设备安全教育和培训,对事故发生负有主要责任。南通十建,未认真履行好施工单位安全生产主体责任,项目经理未到岗履职,施工现场组织机构不健全,未对施工工程进行有效管理;施工组织不严密,现场安全检查不到位……”。后沈鑫鑫被南通市公安局港闸分局取保候审。
    ! b: dBBS.0513.org2 _% h
    , k* }+ H濠3 C9 v滨: A论$ Q坛' _; ?0 F来6 [0 D" |源:濠% ]$ y) F滨% x, A论$ r5 g6 A坛( | z原审另查明,沈步华是华胜起重的个体经营者,肇事车辆登记在沈步华名下,在事故发生前十建公司与华胜起重发生过业务关系。
    1 xBBS.0513.org4 J4 f
    gBBs.0513.org5 b# M( [* T$ }来" K源:濠9 r滨% i论7 p3 Q2 k坛1 U# W2014+ H7 O来 V7 |源:濠5 k滨& S论4 m坛1 K, o: {& I濠1 e0 s滨; O) I论9 ]1 U7 N坛5 M! [年8月7日,十建公司向原审法院起诉,要求沈步华、沈鑫鑫共同赔偿209万元及其他经济损失31万元,合计240万元。
    * K# n) xBBS.0513.org* \
    ! C a9 jbbs.0513.org9 i7 g# Q" ^, U来" Y5 m源:濠/ r6 p滨1 ^. n! X论- I8 n1 R坛# c原审法院认为,双方当事人争议的焦点是:1、十建公司赔偿受害人的数额是否合法有据。2、沈步华、沈鑫鑫是否应当分担十建公司的损失。
    ! s4 I! ubbs.0513.org& d6 S) V
    9 f8 obbs.0513.org4 K, o; ^- s, { jBBs.0513.org$ r$ x关于争议焦点1,事故发生后,两受害人均于当天死亡,十建公司作为施工单位,因安全生产事故造成他人死亡,应当承担相应的赔偿责任。为平息事态,在相关政府部门的主持下,十建公司与受害人家属进行多次协商,最终达成协议,按照人身损害赔偿的相关标准共计赔偿受害人家属209万元,及时履行了其应尽的法定义务。至于沈步华辩称应当按照工亡标准赔偿受害人家属的理由,因受害人的死亡事故没有被劳动行政部门认定为工亡事故。且在当时的情况下,如果要按照工亡标准赔偿,需先由相关部门认定工伤情况然后才可进行赔偿事宜,耗时较长,受害人家属选择按照人身损害标准主张权利不违反法律的规定。虽然十建公司所支付的赔偿款高于法定的死亡赔偿标准,但人的生命是无价的,只要赔偿义务人赔偿的数额不是过分高于法定标准,且没有与受害人恶意串通损害他人的利益,其向受害人家属协商确定赔偿数额有利于安抚受害人家属,有利于纠纷的及时化解,避免扩大损失,应当得到鼓励,其赔偿数额应当得到确认。何况沈步华在事故发生后一直未出面与受害人家属协商赔偿事宜,在这种情况下,十建公司出面解决赔偿事宜并以人身损害赔偿的标准先行支付了赔偿款是合法合理合情的做法,故对于十建公司赔偿给受害人家属的209万元,法院予以确认。而且在赔偿受害人后,双方就赔偿问题进行了协商,沈步华明确表示同意分担损失,此时沈步华应当知晓十建公司已经支付的赔偿数额,或者是默认了十建公司与受害人的协商行为。至于十建公司主张的赔偿款之外的其他损失没有提供具体的计算方式,也没有提供相应的证据予以证明,法院不予支持。
    ( YBBs.0513.org5 s. G
    % O# l6 QBBs.0513.org8 X* j( ]/ G9 V濠' \# S+ T滨! c) }0 d论/ A8 p' G坛% t" @关于争议焦点2,双方虽然没有书面合同,但是口头约定了由沈步华所属的华胜起重提供起重服务,且沈步华提供起重机及操作人员已进入工程场地实际作业,形成了事实上的承揽关系。沈步华辩称其是无偿借用起重机给十建公司使用,不符合双方的交易习惯,法院不予采纳。
    8 `bbs.0513.org( Q5 N
    ' v' Pbbs.0513.org! Y* |3 o9 e濠5 [' H滨) e+ g论3 u5 P# o坛( H本事故发生的直接原因是由于沈鑫鑫违章起吊作业,造成起重机失稳倾覆导致案外人王建成、李万兵的死亡,沈步华应当承担主要责任。间接原因是沈步华经营的华胜起重未制定安全管理制度和操作规程,十建公司作为施工单位未能进行有效管理,工地施工人员指示不当也是事故发生的原因之一,十建公司应当承担次要责任。双方对事故的发生均存在过错,对于造成的损失应当根据其过错大小承担赔偿责任。法院综合考虑酌定十建公司承担40%的赔偿责任,沈步华承担60%的赔偿责任,为125.4万元(209万×60%)。
    3 O濠6 C% S" g滨$ u论" q; ~坛( Q
    . l: K来; P源:濠( F' p: I滨- T论3 c/ m坛8 I+ B7 oBBS.0513.org+ [& x沈步华、沈鑫鑫一致认可存在雇佣关系,起重机登记的权利人为沈步华,与十建公司形成承揽关系的相对方亦为沈步华,十建公司又无其他证据证明沈步华、沈鑫鑫是共同承揽人,应当认定沈鑫鑫是沈步华的雇员。沈鑫鑫操作起重机的行为属于从事雇佣活动的行为,造成他人损害的,应当由其雇主即沈步华承担赔偿责任,故沈鑫鑫在本案中不承担赔偿责任。
    , ?来2 R源:濠: x滨 F! R+ R论0 L2 M! S坛. D
    ' \+ d' Nbbs.0513.org5 k2 t; R: C' n濠8 v7 W滨$ Q5 o3 [论! y坛+ ]8 i综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定,判决:一、沈步华于判决生效后十日内一次性支付十建公司赔偿款125.4万元。二、驳回十建公司的其他诉讼请求。案件受理费13000元(已减半收取),由十建公司负担6207元,沈步华负担6793元。
    , RBBS.0513.org5 i
    $ d* }; tBBs.0513.org' x* w' iBBs.0513.org; D* E宣判后,十建公司、沈步华均不服,分别向本院提起上诉。十建公司上诉称,十建公司与沈步华之间系承揽关系,十建公司的选任无任何过错,无需因承揽人沈步华的侵权行为承担责任。《事故报告》中认为十建公司项目经理未到位、施工组织不严密等不是法律规定的十建公司应当承担侵权责任的理由。沈步华与沈鑫鑫系父子关系,起重队由两人共同经营,应当共同承担责任。请求二审法院撤销原判,改判沈步华、沈鑫鑫共同赔偿十建公司240万元。
    , fBBS.0513.org _, _3 V
    : g& P% ^濠# O. N* A滨: P. T论, L% \坛8 J9 e- H: m- CBBS.0513.org1 Q沈步华答辩称,受害方有权选择主张权利所依据的法律关系,他人无权决定。华胜起重工程队的性质是个体工商户,属于沈步华个人经营,沈鑫鑫不应承担责任。请求驳回十建公司的上诉。
    4 @0 c& ubbs.0513.org% e. E" P
    " ^# C/ vBBs.0513.org# C; f c* c. ~BBS.0513.org; e沈步华上诉称,本案属于工伤赔偿范围。原审法院选择加工承揽关系进行判决,适用法律错误。原审适用简易程序处理本案,违反法定程序。原审判决严重侵害沈步华的权利,请求二审法院撤销原判,驳回十建公司的诉讼请求。
    9 _BBS.0513.org$ U0 y' @
    ) Y7 {bbs.0513.org9 o9 V; u+ rbbs.0513.org% P' A十建公司答辩称,本起事故不构成工伤,受害人与十建公司不存在劳动关系。十建公司与沈步华之间为加工承揽关系。请求驳回沈步华的上诉。
    / H* xBBs.0513.org' C7 W {
    , k# k濠; m1 f0 E滨, f, u/ b论* |6 ]坛2 z+ jBBs.0513.org0 L C被上诉人沈鑫鑫未答辩。
    % q3 Nbbs.0513.org/ E
    0 j& \1 u来) `5 |源:濠5 O1 v: A滨; v* D论3 k坛: v4 } C来6 M源:濠3 b$ |) P滨; `论& l. T5 I坛1 u经审理查明,原审法院查明事实正确,本院予以确认。
    6 H2 g- Abbs.0513.org R
    : Y/ ~bbs.0513.org/ S. M濠+ y滨9 g# l5 r论) w$ P坛" x6 n本院认为,本案的争议焦点有:1、当事人之间的法律关系;2、责任分担问题;3、十建公司追偿的范围如何确定。
    / k# VBBS.0513.org# N& ^
    : M( Cbbs.0513.org6 v4 \8 G/ B7 c7 jbbs.0513.org+ Z关于争议焦点1,十建公司将工程中的起重作业交由华胜起重队施工,华胜起重队的驾驶员沈鑫鑫驾驶华胜起重队的自有车辆,独立从事完成工作任务,其与十建公司之间应为承揽关系。沈鑫鑫系驾驶员,其虽与华胜起重队的经营人沈步华之间为父子关系,但没有证据证明沈鑫鑫与沈步华共同经营,沈鑫鑫应为华胜起重队的工作人员。
    4 s4 ^0 {bbs.0513.org+ }4 X
    . n0 oBBS.0513.org0 ?% H3 y) s* @BBS.0513.org# q9 D关于争议焦点2,本起事故的发生是多因一果。沈鑫鑫在起重机左侧支腿收回的情况下,进行起重作业,致起重机侧翻,是事故发生的直接原因,具有重大的过错。因沈鑫鑫系华胜起重队工作人员,应由华胜起重队承担主要责任。沈步华系华胜起重队的经营人,具体责任应由沈步华承担。十建公司现场管理不到位,未加强安全监督,是事故发生的另一原因。十建公司亦应承担相应的责任。原审法院根据双方的过错承担确定十建公司承担40%的责任,沈步华承担60%,合理恰当。
    6 M WBBS.0513.org! u3 \
    ( F' `来1 U源:濠9 }4 a滨) e论# R _7 O坛$ ^8 O% n来4 \源:濠 P+ W) ?滨2 S4 D论% z& R坛' f十建公司虽然将起重作业发包给具备资质的华胜起重队,但不因华胜起重队具备作业资格即免除其现场安全管理义务,更不因此免除其应当承担的过错责任。十建公司选任虽无过错,但其具有其他过错并导致本案事故的发生,仍需承担相应的责任。十建公司认为华胜起重队具备作业资格,故其不应承担事故责任的理由缺乏法律依据,本院不予采纳。沈步华上诉称,本起事故应为工伤,应根据工伤保险条例的规定进行处理,沈步华不应当承担责任。本院认为,十建公司与受害者达成的赔偿协议,赔偿的依据明确是侵权责任法。受害者未选择要求根据工伤保险条例进行处理,不违反法律的强制性规定。沈步华认为本案必须按照工伤保险条例处理,缺乏法律依据。即使受害者选择要求根据工伤保险条例处理纠纷,十建公司仍享有向最终责任人沈步华的追偿权。沈步华对己方重大过错造成的损失,不得免除应承担的民事责任。
    3 BBBS.0513.org9 J( Q
    ! i. c9 K濠9 y8 K滨- @$ x论; k% v坛: C: t9 f) b濠: M1 |0 o滨0 ~: u1 Z论! z坛) D' u关于争议焦点3,沈步华应对超过法定赔偿标准部分承担责任。首先,十建公司超过法定标准赔偿受害人损失不具有扩大损失的恶意。十建公司在协商赔偿过程中,基于安抚受害人家属的现实需要,在法律规定标准的基础上,增加了赔偿数额,其目的非为扩大损失。其次,沈步华未参与事故的处理,本身具有过错。沈步华是事故发生的主要责任者,本应主动积极参与事故的处理,赔偿受害人家属的损失。但却由十建公司先行承担了全部赔偿责任,反映沈步华在事故处理中的消极态度,其对十建公司在处理事故中出于善意的增加赔偿部分应予分担。最后,2014年5月20日签订的协议中,约定十建公司的赔偿款由双方按责任分担。此时赔偿款已经确定,协议约定十建公司的赔偿款应指十建公司支付的全部赔偿款。按照协议约定,沈步华应对全部赔偿款按责分担。
    * qBBs.0513.org2 g9 D
    5 c! f3 _bbs.0513.org& h) R9 x9 abbs.0513.org, B据此,十建公司、沈步华的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
    ; w6 C vBBs.0513.org$ F. m4 Z
    % V濠2 }滨9 i( v论5 V5 r坛: h( O2 nBBS.0513.org3 y, N! C驳回上诉,维持原判。
    ( c来2 x源:濠1 A) J+ z滨/ u6 Z论2 t坛/ T9 {
    ; v$ I6 W濠7 a滨* H i5 \论 H坛: I W. a来, q) ~$ {源:濠/ F; t滨" N4 H0 d论2 g# X$ D坛" h二审案件受理费26000元,由沈步华负担15600元,十建公司负担10400元。
    , z6 Y# wBBs.0513.org/ [
    # QBBs.0513.org- ?0 i& n) V/ m0 |濠: f: x- ^滨4 `% Y论3 p: v& C坛7 L本判决为终审判决。
    , z% ~bbs.0513.org( W
    ; D来8 V7 j源:濠( P( ]滨* U5 ~论% ^坛3 \; [/ D5 G来8 I源:濠8 V0 Y滨4 T" {论9 O坛8 F审 判 长  罗 勇
    2 D来. _源:濠) a2 n/ J滨1 T& s论/ K, k; A坛% J
    * kBBS.0513.org( H+ A8 d# a! YBBS.0513.org9 J7 l审 判 员  季建波
    " L; n/ ?濠9 Q滨5 K论; R坛+ Y R
    6 vbbs.0513.org) @5 E, y; _4 w来+ S源:濠 r7 r3 D滨7 s( X论4 Q" I坛& ~6 X代理审判员  张峥嵘
    ' l来 Q3 _/ A源:濠; [ Y% `滨1 k论# h* ~坛/ s
    - m6 vBBS.0513.org5 r# j! R1 wBBs.0513.org! z
    3 UBBs.0513.org: z. G
    ( {BBS.0513.org8 r. \3 o; NBBs.0513.org2 S二〇一五年五月十五日
    / m来! t/ P源:濠+ g3 f4 b滨' L( S论/ q9 @. Q坛2 \- {
    9 O来9 @源:濠9 w* Q滨5 r论$ W% a坛! k1 V% }: f2 lbbs.0513.org, V书 记 员  秦建波
    9 Q来0 M源:濠2 }滨6 H* v, B论: D- G" n坛5 {
    + fbbs.0513.org0 M! Z: `BBs.0513.org, `* K6 H
    7 KBBS.0513.org; i
    ( @, xbbs.0513.org5 [. |# ^; OBBS.0513.org: e7 ]. Y6 I% h濠) Y( E滨' k9 i论4 B坛3 O
    " M1 _濠% X滨$ Z# T4 J论/ b/ K: k坛. [/ M
    : F% hBBs.0513.org! S9 `' q来! c源:濠1 z滨' j* D论+ H坛3 e, U# `BBS.0513.org6 [9 C
    1 \ Xbbs.0513.org0 _: I& q
    & x. ?% n来8 J4 H7 j源:濠: I/ y滨) t论 W* q坛* _4 B+ ?BBs.0513.org) ^0 @' ]南通十建集团有限公司与张清、张铁武等建设工程分包合同纠纷二审民事判决书
    6 tBBS.0513.org$ O3 z
    - {, i' Lbbs.0513.org3 w" D: u nBBS.0513.org5 a江苏省南通市中级人民法院
    6 Q9 Ybbs.0513.org. f5 H
    & E濠* x' @7 r滨6 q论9 Q坛) Y. O# W6 zbbs.0513.org0 [9 t民 事 判 决 书
    - \% ?BBS.0513.org- V! v
    # fbbs.0513.org' i) v* }5 _, JBBS.0513.org3 T+ w(2015)通中民终字第00092号
    - Q$ Cbbs.0513.org7 Q
    % P7 e濠/ O6 X! a滨( r1 L论6 H% r坛& [3 {$ Z( D7 ~濠6 p滨 `4 e6 a论# i) u; V坛& V4 D上诉人(原审原告)南通十建集团有限公司,住所地南通市崇川区中心一路6号。
    ' L# @& OBBS.0513.org! A1 u- P
    $ R来% w1 k源:濠2 `滨+ D论+ `9 g坛& V& MBBS.0513.org. G法定代表人司光吾,总经理。
    4 SBBs.0513.org1 W) s
    9 U" W7 I濠1 U2 r滨* x2 C论 k; a: X坛' l' m' H5 ibbs.0513.org0 |委托代理人郭圣,江苏启星律师事务所律师。
    " D+ ~bbs.0513.org1 `
    5 G来/ Z. j, U源:濠! p* v滨; {* ~3 ^论0 e坛. a% {- CBBs.0513.org+ e% O2 T委托代理人冯建强,江苏启星律师事务所律师。
    7 VBBS.0513.org0 g, X" D
    7 e3 XBBs.0513.org' d4 I# p! R来, H1 z2 L源:濠9 F滨3 Y3 ?论$ V) L+ n坛- P7 f被上诉人(原审被告)张清。
    : l2 ubbs.0513.org. p# C
    / `4 s* fBBS.0513.org( N# v# ybbs.0513.org' k( s. H被上诉人(原审被告)张铁武。
    , P' |2 oBBs.0513.org8 N
    " K( d+ sBBS.0513.org8 l- ^" s/ T$ jBBS.0513.org" a! X0 c上述两被上诉人共同的委托代理人葛宪明,南通市崇川区法律服务所法律工作者。
    + n濠% r滨8 G$ W, O论! l h坛: l9 u
    ( JBBS.0513.org* V, p. [BBs.0513.org6 `被上诉人(原审被告)许志新。
    1 XBBS.0513.org5 ~
    0 p9 j( sBBs.0513.org9 X. Q" M# XBBS.0513.org4 X+ H上诉人南通十建集团有限公司(以下简称十建公司)因与被上诉人张清、张铁武、许志新建设工程分包合同纠纷一案,不服南通市崇川区人民法院(2014)崇山民初字第0166号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
    + w& g来5 ]( W) b源:濠3 `) s* @滨6 P! w1 K论0 W) f7 ^坛$ K j
    , M0 p5 e濠+ L+ ]( c滨8 A4 B2 e论7 T! o坛4 o' ? a5 |来5 ]源:濠( ]2 w滨3 ^/ B) [论/ Q9 |坛# @5 e原审法院查明,2007年1月3日,十建公司与汽运集团签订了一份汽运集团公寓楼装饰改造施工合同,约定汽运集团公寓楼装饰改造工程由十建公司承包施工。十建公司签订合同后,允许张铁武挂靠十建公司承接该工程,后张铁武又将该工程转包给许志新承建。许志新又将该工程的门窗部分分包给案外人顾建新承建,将该工程的外墙涂料部分分包给案外人丁建军承建。2008年3月21日,该工程经竣工验收合格,汽运集团与十建公司结算并给付了工程款,十建公司在收到工程款后,与张铁武进行了结算并给付了工程款,张铁武将工程款给付了许志新。后因许志新未能全额支付案外人顾建新、丁建军工程款,顾建新、丁建军诉至法院,要求十建公司、许志新、张铁武给付工程款,南通市港闸区人民法院分别作出(2011)港民初字第0076号、0077号民事判决书,判令许志新给付顾建新铝合金门窗款及材料款合计40971元、给付丁建军工程款41053元,认为十建公司出借资质,让张铁武挂靠对外承接工程,对张铁武私自转包的行为未予以管理、制止,对工程款的流向未予以监督,致使许志新拖欠工程款,依法应承担连带责任,张铁武私自转包工程亦应承担连带责任。2011年12月29日,南通市港闸区人民法院依法从十建公司账户扣划执行款85894元。现十建公司诉至法院,请求判令张清、张铁武、许志新共同返还人民币85894元,按银行同期贷款利率的1.3倍支付2011年12月30日起至判决确定给付之日止的利息。
    3 n. S/ kBBS.0513.org4 N; |
    6 H9 tBBS.0513.org; M' T# d \) C! bbbs.0513.org' z另查明,南通第十建筑安装有限公司于2011年3月更名为十建公司。
    : hbbs.0513.org0 t
    - U# e濠; `3 @滨! p* u论+ c2 o$ E坛( c( o- u" o2 Zbbs.0513.org/ M原审法院认为:因许志新拖欠案外人顾建新、丁建军工程款,经南通市港闸区人民法院审理,判决许志新给付顾建新、丁建军工程款,十建公司、张铁武对该给付款承担连带清偿责任,后该院依法从十建公司账户扣划执行款85894元。十建公司承担连带清偿责任后,有权向许志新进行追偿,故对十建公司要求许志新偿还85894元的诉讼请求,法院予以支持。张铁武已将工程款与许志新全部结清,拖欠工程款的实际给付义务人应是许志新,张铁武与十建公司对工程给付款虽共同承担连带清偿责任,但各自应承担的份额难以确定,在实际给付义务人为许志新的情况下,为减少当事人的诉累,十建公司应直接向实际给付义务人许志新进行追偿,其要求另一连带责任人张铁武偿还85894元的诉讼请求,法院难于支持。案涉工程施工承包合同由十建公司与张清签订,系借用有资质的公司名义承揽工程的挂靠行为,违反了我国建筑法的相关规定,应属无效。后该工程实际由张清的父亲张铁武挂靠承建,亦由张铁武转包给许志新,工程款也是由十建公司直接支付给张铁武,故十建公司要求张清承担偿还责任,缺乏事实依据,法院不予支持。十建公司主张按同期银行贷款利率的1.3倍支付相应利息,无法律依据,法院确认许志新按照同期银行贷款利率支付相应利息。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定,判决:一、许志新于判决生效之日起十日内偿还南通十建集团有限公司公司人民币85894元,并按银行同期贷款利率支付自2011年12月30日至判决确定给付之日止的利息。二、驳回南通十建集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2218元,公告费700元,合计2918元,由许志新负担。
    4 Vbbs.0513.org' v
    - z$ ~! U濠+ N ~' Y滨& G论: m* y+ m坛" q5 M2 L- Y) XBBs.0513.org" f4 j宣判后,十建公司不服,向本院提起上诉称:1、无任何证据能证明张铁武与许志新已全部结清工程款,张铁武在涉案工程中应有受益,其不承担责任违反合同相对性原则,且使其只享受权利,不承担义务。2、原南通市港闸区人民法院判决书就存在明显的错误,既然认定许志新为表见代理,又何来十建公司承担连带责任。该判决认定张铁武与十建公司承担的连带责任不同于担保引起的连带责任,不应区分张铁武与十建公司各自应承担的份额。3、一审判决认定张铁武不承担责任的另一个理由是为了减少诉累,此举严重损害十建公司的合法权益。现许志新已外逃,如仅判许志新承担责任,张铁武不承担责任,明显偏袒张铁武。请求二审法院撤销原判,依法改判张清、张铁武、许志新共同返还十建公司85894元和利息。
    ' lBBS.0513.org6 ~% \
    : sBBS.0513.org3 z* [0 ?4 Q7 kBBS.0513.org/ s9 z9 i被上诉人张清、张铁武答辩称:十建公司既没有将工程款结算给张清,张清也没有从工程中得到任何利益,十建公司要求张清承担返还责任没有任何依据。涉案工程由许志新实际施工,十建公司将工程款通过张铁武帐户给了许志新。张铁武实际没有参加施工,也没有挂靠帐户从中获得利益,未享受任何权益,张铁武也不应该承担任何义务。十建公司之所以承担连带责任,是因为其出借资质,让无资质的个人挂靠对外承接工程,对工程私下转包行为未予以管理、制止,对工程款流向没有予以监督,许志新拖欠工程款,十建公司存在过错,依法应该承担连带责任。张铁武因为工程转包相对人之间均不具备建筑施工资质,转包行为无效而承担连带责任,此连带责任是相对于许志新给付顾建新、丁建军所欠工程款应承担的连带责任,是为了保护实际施工人的利益,不是相对于十建公司因违法行为承担连带责任后再承担连带责任。本案实际给付义务人为许志新,十建公司作为连带责任人,在承担连带责任后应该直接向实际给付义务人许志新进行追偿,张铁武不是实际给付义务人,在本案中不应该再对十建公司承担责任。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
    # sBBs.0513.org5 h
    3 A. m# ZBBS.0513.org+ u2 D濠# `+ x% Q滨2 |- Y论" e" q坛0 G" _被上诉人许志新未答辩。
    ) Vbbs.0513.org, f
    : C! W UBBs.0513.org5 Q- @; f6 f来4 r源:濠( M c滨) ^( Q论8 A坛2 o经审理查明,原审法院查明事实正确,本院予以确认。
    1 hBBs.0513.org$ f4 t# k
    6 G; }濠, J1 _滨9 c' \论' S& Z6 f坛% e2 ~( y+ X来3 _2 T源:濠' G. q滨) i论 S4 j坛4 \本院认为,根据顾建新、丁建军诉许志新、张铁武、十建公司建设工程分包合同纠纷案件的民事判决,十建公司、张铁武对许志新承担的给付工程款的义务承担连带责任,十建公司在承担连带责任后,有权向实际给付人进行追偿。十建公司向张铁武出借资质承接工程,对张铁武私自转包的行为未予以管理、制止,对工程款的流向未予以监督,致使许志新拖欠顾建新、丁建军的工程款,其过错明显,根据该两案查明的事实,张铁武已将工程款与许志新全部结清,故在十建公司承担责任后,其对自身存在明显过错的行为不可再向张铁武追偿,其只能向实际给付人许志新追偿。根据前述两案的判决,借用十建资质承接工程并转包给许志新的系张铁武而非张清,故张清也不应承担责任。据此,十建公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
    3 x. dbbs.0513.org% e
    % NBBs.0513.org3 `+ }. x+ h" M* qBBS.0513.org" q! l5 {驳回上诉,维持原判。
    6 m来" `* B源:濠+ w( N滨6 q论9 L( s坛$ @. X
    5 `5 F: |来# `7 r3 c源:濠, C滨3 l; g5 e论 b坛& m: s; {% f濠# G滨" a% C7 K论) d$ q m坛6 ?6 n二审案件受理费2218元,由上诉人十建公司负担。
    & m$ `) IBBs.0513.org: z% N9 d
    " k3 X, u濠" M1 j滨2 r论% c3 }坛+ k5 G# YBBS.0513.org; k& l本判决为终审判决。
    ( @濠 D9 u滨7 ~. w2 U论& M6 b/ L坛' g# N
    + abbs.0513.org: [1 \' qbbs.0513.org; |2 r审 判 长  杨 盛
    , Y) n来( U' E' x源:濠* ^滨9 K论6 \4 P坛5 D* T
    # N% Y4 [BBs.0513.org8 `( u% p4 p/ dbbs.0513.org$ y; m: v代理审判员  陈金平
    , \; _* {濠: B滨+ q% b1 S论9 P坛: I+ b
    ) K/ K5 UBBs.0513.org! z7 b' `+ s* RBBS.0513.org( s代理审判员  张峥嵘
    - S6 |来4 {源:濠) v1 C滨4 l$ P8 `论+ I坛) ^
    7 ?BBS.0513.org+ ^& D* mbbs.0513.org) }4 p% }
    8 m, K来, I源:濠/ T8 m& R滨$ Z论0 g( y- @坛! z8 s
    3 [BBs.0513.org3 j8 `0 |$ t% |- ~bbs.0513.org: X二〇一五年三月二十五日
    % UBBS.0513.org, e0 K7 Y
    9 t' w来! N, n源:濠5 F3 a滨4 D) [% a论# b3 r( F坛# n5 B$ i9 C濠+ i) u滨9 `, ~: N论* J坛# Y" I书 记 员  施惠惠
    7 n f6 `BBS.0513.org: j" i
    2 E* x) wBBs.0513.org. ]9 S7 ]$ ]来+ z0 \( d源:濠% J滨+ K& k' H论2 x5 d1 J坛' B8 I
    : d8 Tbbs.0513.org2 N4 T. w
    6 Q$ t3 w濠; h( ^滨( W/ ^论3 x! ~, F坛% z5 T0 q, l/ dbbs.0513.org" }
    ' k* O来; c) u源:濠5 e滨& F2 W论( z坛: r
    + jBBS.0513.org! F+ m, ^7 H" _bbs.0513.org$ L" J) y( ]bbs.0513.org k7 r
    % G' _濠- M1 l滨0 D/ S; P论9 A坛. c
    ( Ebbs.0513.org9 Q. L; g6 oBBs.0513.org7 Z2 w邢建忠与南通十建集团有限公司、季永明等建设工程分包合同纠纷一审民事判决书
    8 q& dBBs.0513.org& t* J( o
    P6 qBBs.0513.org* w5 _% P! `6 V% G来2 M8 U: y源:濠$ F滨$ p. |, ?论) b0 J0 P坛! s% t南通市通州区人民法院
    : zBBs.0513.org; G C7 m
    ' N6 Y濠+ k. L, r滨" C0 E- m论8 m( j坛7 A m' p( y! [来. \! x源:濠1 j, I: P滨% N论+ ?坛* g民 事 判 决 书
    6 b$ G6 t濠. a3 L8 R滨- W论 v1 U坛2 ~
    / M" Q3 EBBS.0513.org3 N/ s' tBBs.0513.org! g8 M(2016)苏0612民初1214号
    1 BBBS.0513.org6 ?
    ) {BBs.0513.org9 M# g# m4 abbs.0513.org0 [& r原告邢某某。
    $ gBBs.0513.org2 w7 i
    $ k濠3 q6 P% l滨 Y. n论4 l% w& x坛: p5 v" d4 s7 ?bbs.0513.org! L: e委托代理人许某某。
    ' ~+ ~濠9 C! y6 e滨8 h& ^论- [+ w坛/ d
    / A0 ^9 Q濠' G滨5 Z论2 L! l* u坛3 S6 Z. GBBS.0513.org( ~) O i被告南通十建集团有限公司,住所地南通市中新一路6号。
    : q. X! |来; q' g源:濠9 ?滨/ |3 \论$ _3 X坛) P& w
    0 gBBS.0513.org3 o* d$ ]* g9 s来: _+ z) E源:濠 {/ o滨+ m/ q6 G论( [7 k( |坛: a' V法定代表人司光吾,董事长。
    ) P+ YBBs.0513.org( c! {
    4 oBBS.0513.org& ^9 N; z, RBBS.0513.org9 i6 g委托代理人季某。
    2 _0 o3 Ubbs.0513.org7 Q5 q3 [
    * U来7 G4 p: l源:濠$ Z滨) f7 _) m论7 m: A坛2 o7 x' {濠* w滨. j论1 @9 a坛; e被告季某某。
    . z# tbbs.0513.org, G
    ' C4 X濠& i滨8 F0 A论: @坛2 Z# ~bbs.0513.org' o委托代理人顾某某。
    ! CBBS.0513.org* z: n
    " E7 C0 }BBs.0513.org8 f- H/ l& v& s来$ K源:濠- b滨5 h论- X坛8 R委托代理人姜某某。
    , X来9 O源:濠4 Q滨0 c# q论' v坛) Q
    ) g4 _BBS.0513.org+ x9 `, A濠9 K滨9 F& w论! v1 k7 m坛6 V被告王某。
    * B来/ x$ ? ^源:濠$ i% C滨. ^论- y4 q坛% N2 p
    7 U# ~来+ U) x% F源:濠3 ?滨# {论8 {坛$ x! V# M* X* vbbs.0513.org& v- K# H委托代理人季某。
    + u" [' l来; k1 U源:濠( k+ i. O滨5 x9 r论: a坛4 ^
    - ? eBBS.0513.org( k- h/ R! NBBS.0513.org4 l原告邢某某诉被告南通十建集团有限公司(以下简称十建公司)、季某某建设工程分包合同纠纷一案,本院于2016年2月26日立案受理后,原告邢某某申请王某作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员华卫东适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告季某某及三被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    5 ]% {' QBBs.0513.org; B
    : y6 [BBs.0513.org5 o* B$ b* U5 XBBs.0513.org4 ^/ P- P原告邢某某诉称,通州万顷良田项目38#、39#楼工程由被告十建公司总承包,其中内外粉刷工程分包给被告王某,被告王某分包给被告季某某,季某某又分包给原告。双方曾于2013年6月左右口头达成承包协议。此后原告依约完成自己的工作任务,期间被告亦支付了部分工程款,尚欠原告75000元,并由被告季某某出具欠条一份。故请求法院判决被告偿付欠款75000元并承担自2014年2月1日至履行之日按同期银行贷款利率计算的利息。
    % `濠* n: R: N滨3 z, G7 ~论8 t坛; J4 b
    ( h xbbs.0513.org) J9 b: G' B2 iBBS.0513.org9 u被告十建公司辩称,1.原、被告之间没有转包分包关系。根据合同相对性原则,原告只能向被告季某某主张权利。2.原告提交证据存在瑕疵,原告主张欠款没有事实和法律依据。且便条内容系扣取维修押款,原告也应履行维修义务后方可请求返还。3.原告主张2012年维修款与本案没有关联。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
    1 f. lBBS.0513.org5 d6 l2 Y
    1 E9 JBBs.0513.org) y+ [2 IBBs.0513.org U" `9 @被告季某某辩称,原告提交所称欠条缺乏真实性,并不能证明欠款事实,故请求法院依法处理。
    . pBBs.0513.org0 B
    * b( b濠9 F滨! C5 f论: z7 f坛) `1 [: n4 ZBBS.0513.org' M, h$ v被告王某辩称,其将工程分包给被告季某某后,因被告季某某没有履行保修义务,而另行组织人员维修。此后其与被告季某某对已维修部分核对确认费用为39098元,该款应从工程款结算中扣除。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
    / @BBs.0513.org+ o3 \
    # p: lBBs.0513.org: l! w' X) j! Y濠2 g$ j4 O滨6 V+ S8 Q论3 y. A坛: M经审理查明,2012年9月9日被告十建公司与南通神辉置业有限公司签订通州区万顷良田B区拆迁安置房工程(三标段)建设施工合同,同时双方签署建设工程质量保修书作为该合同附件。该工程被告王某挂靠被告十建公司实际施工35#、39#楼(合同对应编号为114#、118#楼),其中被告季某某向被告王某转包土建工程,2013年被告季某某将内外墙粉刷项目交由原告施工,均没有签订书面协议。2014年初该工程经竣工验收合格并交付使用。
    8 c. jBBS.0513.org# @
    % ~5 b2 b濠$ _滨/ E! }- W论5 t: f坛5 G, X* ~BBs.0513.org) Y! p2014! l( F来+ l# I3 H源:濠- ^- h: U滨; G论: u0 K坛: L, |" n9 p来- ]1 A: U源:濠9 b滨! _7 n% W论- ^7 }坛3 X年1月30日被告季某某与原告结算时扣留维修押金70000元,原告持有署名被告季某某的凭条。
    0 Z0 i6 l来- q1 k源:濠* S( a滨; H: j论; B* S坛: m
    U/ nBBS.0513.org B- L$ O( v5 CBBs.0513.org. e& ~1 ]20141 yBBs.0513.org( g' ?# L- h来& |) c源:濠/ {9 I滨- D$ |论* S! ]# S坛* j, {年3-5月案外人周某某经被告季某某联系对上述万顷良田35#、39#楼内粉刷项目进行维修。此前原告也雇请周某某维修两天,后经原告通知不再维修。2015年7月30日案外人周某某与被告季某某结算维修工资17000元。2016年初被告王某经与被告季某某核对代为维修费用39098元。
    - E* j4 P濠- {& c滨; \论# U3 S. h坛. `; r
    ( ~濠4 i滨% A$ z3 ~论. S m坛. g) p7 } ABBs.0513.org V- b2015- wbbs.0513.org X* {9 S: U来/ W* [源:濠9 r滨% t! a' j论' L坛5 f' J年12月-2016年1月案外人王某某经被告季某某联系对该工程外墙砖、内墙项目进行修补,结算人工费用7445元。原告没有参与被告季某某、王某对维修费用结算。
    + o濠# V6 n滨/ |论. |坛% @
    8 obbs.0513.org/ ~* \6 b# VBBS.0513.org, P另查明,2012年8月1日被告季某某与案外人杨某签订泥工工程协议书,其中原告分包该协议书中361工地金霞北苑29#楼砌墙、外粉刷等业务。该工程与被告十建公司、王某无关。
    5 F来' K5 K源:濠7 V( c8 d滨, C. c M论5 a坛% \' R
    ! u濠5 ]. S滨1 X4 V论, L$ r坛0 b( U濠, u! [滨! g6 I) _论5 S坛! A20130 sBBs.0513.org/ ^1 v0 kBBS.0513.org) n年2月8日原告与被告季某某就该工程结算,被告季某某记录本记载扣留361工地维修金5000元以及2011年原告预付生活费15000元。该工程双方对维修事项没有发生争议。
    9 YBBS.0513.org4 I' [
    4 q. E濠; P# t+ {滨% k# S+ p论$ h坛( Q$ q4 V2 U K来( H- p, H源:濠5 g滨" {/ i4 }论. p& _坛 T1 |此外,2011年原告还分包被告季某某所承接东林学苑外粉刷工程,原告预付部分生活费,此后双方已结清该工程款。
    ( X3 GBBS.0513.org( J+ {
    8 y8 H% UBBs.0513.org( b; r' G1 m) nbbs.0513.org' p4 S以上事实,经当庭质证,本院予以认定。
    / qBBS.0513.org' L
    * q$ _4 `来' N% \源:濠( @% Q! R滨/ A论& @# J, E坛& p: W濠8 N$ `1 [滨+ q论 r& T# }坛+ W; n本案争议的焦点:1.原告主张工程欠款性质如何认定?2.本案当事人民事责任如何认定?
    , }bbs.0513.org- z* ]
    5 T来4 D( R% K源:濠) _ A/ s滨. {论 Y& |" ]坛# E. mBBs.0513.org0 G/ k审理中,1.原告认为对维修责任与被告季某某没有约定,也没有法定义务,被告亦没有通知原告维修。且本案涉及层层违法分包,被告应支付原告实际发生的劳务工程款,并拒绝另行结算维修费用。三被告对此均不予认可。2.被告季某某认为361工地扣留维修金5000元,但少扣原告预付款10000元。原告对此认为其与被告季某某合作有三个工程,即2011年东林学苑、2012年361工地、2013年万顷良田,该预付款与2011年东林学苑工程有关。
    5 D& r濠, [滨3 n) Z论% w坛8 R% }
    ' d濠. W滨' X5 R论3 z3 x. A坛+ k; E9 SBBs.0513.org( y8 F本案审理中,本院曾主持调解,因原、被告均坚持诉、辩意见,故无法调解达成协议。
    / }BBS.0513.org/ a
    # Y$ JBBS.0513.org! `% x# K7 h来7 h4 A源:濠) p4 F滨, Y论1 X" z坛1 k# \本院认为,原告作为个人没有建设工程施工资质而分包内外墙粉刷等工程,该建设工程施工合同关系因违反法律法规效力性强制性规定,应属无效。《中华人民共和国建筑法》第三条规定“建筑活动应当确保建筑工程质量和安全,符合国家的建筑工程安全标准”。《建设工程质量管理条例》第三十二条规定“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程,应当负责返修”。同时,《建设工程质量保证金管理暂行办法》还规定质量保修金是建筑工程发包人与承包人在合同中约定的,从应付工程款中预留,用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。承包人不维修也不承担费用,发包人可按合同约定扣除保证金,并由承包人承担违约责任。因此,施工质量出现瑕疵,承包人有义务进行维修,并不因建设合同无效而免除保修责任。发包人在一定期限内扣留一定比例的质保金作为对保修费用的预留,用以保证施工方在一定期限内对工程出现的问题进行维修的资金,主要功能在于担保建设工程竣工验收并交付使用后在保修期限内出现的质量缺陷问题。本案原、被告争议的标的实质上看应为质量保修金,也即保修金性质。原告主张返还的,应符合在质量缺陷责任期内没有出现质量缺陷并对已出现的工程缺陷进行维修。而被告主张原告质量瑕疵责任,并提供证据加以证明事实上进行修复,系行使先履行抗辩权的表现,符合法律规定。且从原告也委托他人维修的事实可见,原告对于维修责任的认知程度,亦符合建筑市场惯例,对此原告经通知后怠于履行维修义务,理应承担相应费用。审理中,原告又拒绝结算被告实际发生的维修费用,而在原、被告就修复费用未经结算清楚情况下,原告主张支付质量保修金工程款的,缺乏法律和事实依据,本院难以支持。此外,被告季某某对361工地维修押金5000元予以认可,且质量瑕疵期内与原告未发生维修争议,故应予返还原告并支付自2015年2月9日起即质量瑕疵期满二年后至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告季某某主张该5000元结算时存在少算预付款错账,从被告季某某记载原告预付款时间可见,显然与361工地无关,而原告也认为预付款与其他工程有关,故对被告季某某该抗辩,本院不予采纳。且原告没有举证361工地工程与被告十建公司、王某有关,原告主张被告十建公司、王某承担民事责任,没有事实和法律依据,本院不予支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、第八条的规定,判决如下:
    1 z1 D. KBBs.0513.org6 k
    ' N, P濠* r滨# e! Q论: ~坛/ Y! |bbs.0513.org; w& A一、被告季某某于本判决生效后10日内返还原告邢某某质量保修金工程款5000元,并支付自2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息至实际给付之日止。
    - |' CBBS.0513.org- t
    ! V$ I濠1 F- s3 \滨- y论3 N+ q坛' V. X# D, o来4 t+ _$ J源:濠. _滨 r论0 p q+ Y坛7 b1 g二、驳回原告邢某某的其他诉讼请求。
    4 s来' k源:濠% h滨& {1 |1 E论; l5 H9 g坛+ R
    * QBBs.0513.org; r' J( ?BBs.0513.org8 t) `0 \如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
    % ^BBs.0513.org \& c- i
    ; d: f濠- N滨+ d论2 T% D/ q坛; {1 _1 o来- u; x2 Y源:濠# x滨/ m! A论" s/ ^; i坛* x案件受理费减半收取838元,原告邢某某负担782元,被告季某某负担56元(被告负担部分原告已垫支,待执行时由被告一并给付原告)。
    ' KBBs.0513.org6 s" n
    / rbbs.0513.org0 [+ I3 ]BBS.0513.org3 j2 a9 t如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南通市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费1676元(该院开户行:中国银行南通市西被闸支行,户名:南通市财政局,账号:47×××82)。
    & v. [4 yBBS.0513.org6 p
    1 ]来$ e源:濠( S滨# u论+ ^坛1 G4 q( [濠5 u滨6 P5 ~! ^论/ S坛# ~代理审判员  华卫东
    / EBBS.0513.org t& M( x
    . F, xBBs.0513.org" d) x濠! G) n& V滨& q6 F1 ?论( m坛4 t
    % c7 {BBs.0513.org$ ]# M( P
    1 MBBs.0513.org% B: s0 g9 \BBs.0513.org( L% T# d二〇一六年五月二十五日
    3 EBBs.0513.org9 w
    8 p0 j7 F来$ e2 ]源:濠" M& u3 y滨# D9 u论/ J' I坛- D+ \+ ^0 K/ L来, U源:濠. p滨+ w论. Q4 s8 d坛1 ~: z书 记 员  陈 程
    9 A来2 u8 ^源:濠+ \4 ^' d滨0 r论$ H坛& y$ g
    ' \; |来2 w源:濠6 a9 @1 B滨. @- u `论" `+ `坛" q/ H2 R0 w濠5 m滨# f( A0 u论" ]3 L坛/ Y
    + p" V濠% \滨5 F Z论* v2 l坛0 H( M
    - t1 h; eBBS.0513.org% v0 l7 H0 L2 q来' c! N源:濠+ o3 v滨) K论1 l坛& B
    - l+ I$ oBBS.0513.org m
    8 Z5 f- fBBs.0513.org2 p% e" n9 x/ [BBS.0513.org, a$ [5 J6 ~" Ubbs.0513.org; r
    q8 b* vbbs.0513.org* n
    0 [. `来0 I5 l9 A源:濠. A滨7 N7 t论: O坛! v2 L0 F" [bbs.0513.org( C1 A高维海与南通十建集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
    3 A, ~来% M6 u/ P源:濠. p. [滨% B! {论( a* m% f坛4 z
    ! J; DBBS.0513.org! t; O9 k) VBBs.0513.org$ l) v! C江苏省淮安市中级人民法院
    - b4 Cbbs.0513.org7 p
    9 c3 ~BBs.0513.org/ a' P5 J# D d& }来3 [) T) P源:濠: ?滨% n论( O C坛" k) g民 事 判 决 书
    0 |4 L来8 T% m: q源:濠0 N. {滨2 `% T: n论& B, j$ @坛( ~
    + \, m% UBBS.0513.org! v4 q2 C3 z" }. ibbs.0513.org& Y' l(2014)淮中民终字第2188号
    . n, o来( M) O+ }源:濠( A; Z滨( I论9 _/ p0 D坛4 \
    3 I# kbbs.0513.org0 G: t1 I- }BBs.0513.org, e上诉人(原审被告)南通十建集团有限公司。
    2 ZBBS.0513.org {! m& L
    1 P$ [0 S来' {; I2 e源:濠$ |* S滨/ K/ K8 J论# \! d" M坛% ? k0 IBBs.0513.org) k: @ g法定代表人司光吾,该公司董事长。
    * S |BBS.0513.org# Q' n
    ) Q D5 R来* D源:濠* L+ M滨 Q论4 g坛 W6 H来0 m- u源:濠- l滨& M3 h8 ?论/ H, a坛" @委托代理人李金荣。
    4 ~3 R3 VBBS.0513.org; T
    3 SBBS.0513.org- t% W q3 N% abbs.0513.org- b委托代理人冯建强,江苏启星律师事务所律师。
    * uBBS.0513.org) s
    3 k* g% W来 C# |源:濠0 }( L% y滨4 Q* b# h论! m坛$ M- ^" X7 T; Qbbs.0513.org- R0 b被上诉人(原审原告)高维海,工人。
    % _/ NBBS.0513.org4 W+ S
    6 `濠$ C A滨! a论( {' ^8 g坛5 H6 p* a0 _BBs.0513.org( R' C委托代理人宋建成。
    7 JBBs.0513.org# c
    3 \2 gBBS.0513.org- d3 a0 _BBs.0513.org0 i2 Y上诉人南通十建集团有限公司(以下简称十建公司)与被上诉人高维海建设工程施工合同纠纷一案,淮安市淮阴区人民法院于2014年10月13日作出(2014)淮民初字第02062号民事判决。上诉人十建公司对该判决不服,向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后,依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人十建公司委托代理人李金荣、冯建强,被上诉人高维海及其委托代理人宋建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    ; q8 ?# ~濠( d滨 z论) X) u坛) N
    0 y来4 N源:濠# B% l滨/ D. |论) T1 b! l坛) \' c6 u3 q) {BBs.0513.org; O6 V原审查明:2007年3月6日,案外人陈瑞金与原告签订《分包协议》一份,将十建公司淮安分公司所承建的奥特电气有限公司厂房工地外脚手架项目部分以包工不包料形式分包给原告高维海施工。2008年8月7日,被告十建公司淮安分公司与原告高维海签订《内部承包协议》一份,将该分公司所承建的淮安市温州工业园C1#、C2#工业厂房工程外脚手架(含安全防护网、竹笆、楼梯扶手布设等)项目部分以包工不包料的形式分包给原告高维海施工。双方在该协议中约定的结算方式为:工程量按照图纸的建筑面积以平方米计算,每平方米按人民币3元计算。主体封顶后支付60%的工程款,工程竣工验收后60天内一次性付清全部工程款。十建公司淮安分公司指定的该项目负责人毛井书在该协议上签字并加盖了淮安分公司的印章。此后,原告高维海按约完成了相关施工。2009年8月17日毛井书向原告出具书面的工程款结算单,该结算单载明的主要内容为:温州工业园工地脚手架搭拆费合计20890元,奥特电气工地脚手架搭拆费27300元,两项合计人民币48190元,已付款34500元,其中毛经手7500元,夏总经手的是27000元,尚欠13690元。此后,原告向被告索要该款未果,即以诉称的事实及请求诉至法院。
    6 ~/ [+ W来( L源:濠( o* d: K滨 b% p论) J坛& d, r
    : FBBs.0513.org: Q9 a0 N3 a% `1 MBBS.0513.org6 U/ B另查明,被告下属的淮安分公司所承建的温州工业园厂房工程因发包方原因一直未完成施工,现该工程早已停止施工,所完成工程也未进行竣工验收。
    6 qbbs.0513.org! b4 p/ k
    9 gbbs.0513.org ?: r3 |; wBBS.0513.org0 Y原告高维海诉称:2008年8月7日,原告与被告下属的淮安分公司签订一份清包工脚手架协议书,按照协议约定,原告组织工人在淮阴区温州工业园区工地搭建脚手架工程,工程总价款为20890元,在原告施工过程中,被告先后支付给原告7200元,还欠工人工资款为13690元,原告多次催要,被告却以种种理由推托,现被告下属的淮安分公司已被吊销,被告按法律规定应承担法律责任。现请求判令被告支付工资款13690元。
    2 u3 yBBs.0513.org) R8 K$ I
    4 E来" v源:濠4 I滨. l论/ e2 I坛9 p( nbbs.0513.org# F9 Z! h被告十建公司辩称:原告起诉超过诉讼时效,应驳回其诉讼请求。根据原告提供的证据,在2009年8月17日就确定了双方的债权债务关系,但是原告直至2014年9月份才向法院起诉,在此期间原告未向被告主张债权,明显已过诉讼时效。原告主体不适格,被告未与原告签订协议,与其没有法律上的利害关系。原告所提交的承包协议中乙方一栏有明显涂改痕迹,实际姓名不是原告高维海,故被告与原告之间不具有建设工程施工合同关系,原告不是本案适格原告。根据原告举证,温州工业园工地脚手架拆搭费用为20890元,已付款34500元,说明已经支付完温州工业园工地脚手架拆搭费。综上,请求驳回原告诉讼请求。
    5 T% |: a来: n# J源:濠) n滨0 ?7 m论& {/ J坛/ f, }
    : h1 ?0 xbbs.0513.org7 i+ q6 K# F濠2 @滨& X* E论* v" O坛2 u原告提交了以下证据:1、2007年3月6日签订的分包协议一份。2、2008年8月7日签订的《内部承包协议》一份。3、2008年10月25日,十建公司淮安分公司与原告签订的《安全责任承包书》一份。4、2009年8月17日,毛井书出具的书面结算单一份。5、十建公司淮安分公司出具的淮安市温州工业园项目开发有限公司的《关于更换项目经理的通知》(复印件)一份,该通知的主要内容为,陈瑞金不再担任项目部负责人,委派毛井书为该项目部负责人。对上述证据,被告的质证意见为:对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可,其中,证据1分包协议中没有分公司印章,且该协议乙方抬头及签字全部都有涂改,从中可以看出原打印的抬头不是原告。证据2、3的真实性、合法性及关联性均不予认可,乙方的签字有涂改痕迹,代表甲方签约的毛井书与十建公司没有关系,淮安分公司的印章由于该分公司早已不再经营,当时的负责人目前均已离开公司,当时印章没有交给被告十建公司,故无法确认印章的真实性。证据3上的印章系项目部印章,据了解,被告十建公司没有刻制过该枚印章。证据4的三性均不予认可,被告十建公司未授权毛井书对温州工业园工程与原告进行结算,且根据该证据,温州工业园工地脚手架工程搭拆费为20890元,其中已付款34500元,该款已结清,关于奥特电气工地搭拆费用与本案没有关系性。证据5因原告未提供原件,对证据三性均不予认可。
    7 m- w来; c: `源:濠% l0 q" Z滨( X. g论, f坛5 Q
    + c$ x+ GBBS.0513.org5 \5 K$ fbbs.0513.org+ E% j   
    2 f) U9 C来1 N& h' ^源:濠2 j滨# r4 C8 f论& I坛; k7 F
    1 r) XBBS.0513.org2 ^; i% vBBS.0513.org4 _原审认为:一、关于原告的主体资格问题。被告对于原告提交合同中的签名提出异议,并据此否认原告为相关工程的脚手架工程的分包人。对此原审认为,原告所提交的协议书中的签名与打印的名字虽有出入,但原告对此已做出合理解释,另外,根据原告持有合同并持有相关项目部负责人出具的结算手续,亦可证明原告为脚手架工程的实际分包人。被告不认可原告的主体资格,但并未能就此提出相应证据予以证明,根据原告所提供的协议书内容,每份协议均为一式两份,被告下属的淮安分公司均持有相同的合同,被告只要出具其公司所持有的相应合同,即可确认原告所持有合同签字的真伪,但被告却未能就此进行举证,依法应当承担举证不能的法律后果,故对于其提出原告不具备原告主体资格的主张,不予支持。二、关于诉讼时效期间问题。被告提出2009年双方即以确定债权债务关系,原告在起诉前一直未主张权利,因此原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效期间。对此,原审认为,诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时开始起算,双方就奥特电气工地的工程款未完全结算清时,又就温州工业园厂房工程签订了分包协议,可见双方对奥特电气工程中的工程款并未发生纠纷,而从后来被告工地负责人结算工程款时将两处工地的工程款一并予以结算,也可证明此点。双方在温州工业园厂房工程的分包协议中约定在工程竣工验收后60日内付清工程款,但该工程一直未进行竣工验收,从该工程现状看,竣工验收的时间无法确定,而被告分公司的工地负责人向原告所出具的结算单中虽然明确了欠款的具体数额,但并未约定给付期限,原告可随时主张权利。综上,原告的诉讼没有超过法律所规定的诉讼时效期间,对于被告提出的本案超过诉讼时效期间的抗辩理由,不予采纳。三、关于结算单的效力。被告对于原告所持有的合同及被告下属分公司的项目负责人出具的结算单等的真实性均不予认可,但并未提交相应证据。被告对协议书上其下属分公司的印章只是对真实性提出质疑,但并未明确主张该印章为假章,且其提出真假无法确定的理由是分公司工作人员离开时未将该印章上交,而印章是否上交属于其公司内部管理问题,由此产生的相关法律后果理应由被告自行承担。被告分公司出具给发包方的通知,虽为复印件,但结合原告提交的分包协议等其他证据,可以确认毛井书为被告下属的淮安分公司所委派的温州工业园厂房项目的负责人,其有权就各分项工程已经完成的工程量与分项承包人进行结算,故毛井书所出具的结算单应为有效证据,可以作为双方的结算凭证。综上,被告下属的淮安分公司将其所承建的相关厂房建设工程中的脚手架工程分包给不具备相应施工资质的原告高维海施工,双方所签订的分包协议及内部承包协议应为无效合同,但对于已经完成的工程应按约定结算工程款,因双方对原告已经完成工程量及应付原告工程款已进行结算,故对于原告要求给付尚欠工程款的主张应当予以支持。因与原告签订工程分包合同的淮安分公司不具备独立法人资格,不能独立承担法律责任,故淮安分公司进行民事活动所产生的民事责任应由申请设立分公司的被告十建公司承担,即被告十建公司对其分公司所欠原告工程款负有给付义务,对于原告要求被告给付尚欠工程款的主张应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:被告十建公司于本判决生效后十日内给付原告高维海工程款13690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元,减半收取70元(已减半),由被告负担。
    ) z, pBBS.0513.org3 ?
    ! M濠. h滨" S论$ m坛5 y; p5 E: Qbbs.0513.org, s2 p一审宣判后,上诉人十建公司不服,向本院提起上诉称,原审认定”高伟”就是高维海错误,被上诉人高维海不具备原告主体资格,且原审认定尚欠工程款没有依据。请求二审依法改判。
    / UBBs.0513.org6 H( p# E
    2 J+ u8 b来) ]& k2 y源:濠4 A1 d9 s滨0 G论' X坛6 G5 X0 Ibbs.0513.org# ^" \被上诉人高维海未作书面答辩。
    7 b: ^ i濠. M/ ?: u滨1 G论$ ^: E坛# v+ _
    $ lbbs.0513.org K* U* rbbs.0513.org( C二审经审查,对原审查明的事实予以确认。
    1 v1 F& ~BBS.0513.org" E' o) {
    0 J5 TBBS.0513.org7 o! [ d6 o% O2 NBBS.0513.org7 t本院认为,关于被上诉人高维海是否具备原告主体资格问题,由于相关的协议书及结算手续均由高维海持有,高维海亦陈述”高伟”系其曾用名,而上诉人未能提供证据证明”高伟”另有其人,且在高维海已明确提出”高伟”的签名系其所签的情况下,上诉人也不申请对于该签名是否系高维海所签进行鉴定,因此,原审对高维海的主张予以采信,认定高维海具备原告主体资格,并无不当。关于上诉人是否尚欠工程款问题,高维海与十建公司淮安分公司签订《内部承包协议》,鉴于该协议系由毛井书签字并加盖了淮安分公司的印章,上诉人对此未能提供相应的反驳证据,故毛井书所出具的结算单可以作为本案的结算依据,原审认定上诉人尚欠工程款亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
    3 kBBs.0513.org5 I. o/ x
    / T来8 s. T2 ?源:濠& l滨* Z论' j坛) V4 G- E濠 y( f2 f滨( h论* A5 b坛. a驳回上诉,维持原判。
    + R; KBBs.0513.org9 A% f
    & m- W来( i* B源:濠7 T. ~滨, n/ S论( H坛! G b5 x来 z: j源:濠9 a1 Y0 D滨2 K* Y论7 @坛2 V上诉案件受理费140元,由上诉人十建公司负担。
    " S- ~BBs.0513.org8 N$ m
    - Z+ ^! m濠" p# C滨$ x论& i坛+ ?( F$ C$ p5 fBBS.0513.org+ K; a本判决为终审判决。
    3 H1 ~bbs.0513.org1 y+ u
    pBBS.0513.org4 I5 \0 l* ~- `9 I濠( W" T滨8 \5 ]' t论% _0 y坛' }审 判 长  徐 炜
    7 R- ?% }来: Y源:濠( S滨1 [论5 N# `坛, B
    1 ]# aBBS.0513.org X2 }$ P8 Sbbs.0513.org2 W! \5 o代理审判员  黄金强
    PBBs.0513.org! f
    N1 |bbs.0513.org8 ]9 Q$ I8 jbbs.0513.org: y代理审判员  王政霞
    7 _, B濠( e滨1 h/ n/ \论' }坛" k4 a
    1 sbbs.0513.org' O$ x- X7 A来* G) `源:濠% a# h+ _滨7 J' E$ f论3 I1 O" o坛& z9 h
    WBBs.0513.org9 ~
    7 `2 W来5 U) e7 J源:濠, T滨& f: W" {论5 \坛# l, b1 tBBs.0513.org z, h二〇一四年十一月二十九日
    & }3 f* |来2 I源:濠7 H! ~滨; N0 }- }论0 }. A坛. r
    ! vbbs.0513.org- U/ yBBs.0513.org* n- ~书 记 员  钟 蓉
    ' Q( o) R来2 q" Q) X源:濠0 Q滨9 K+ w2 C论# T坛, y
    5 w3 G K来# ^. \2 A源:濠9 t滨1 {论9 q' |* w坛' M

    , j* Z; IBBs.0513.org; n# q- d
  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2016-11-30 16:55 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2016-11-30 16:56 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2016-11-30 16:59 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2016-11-30 17:00 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-1-15 19:20 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-2-20 15:19 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-3-2 20:00 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-3-25 13:28 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-4-8 10:02 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-5-3 22:01 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2014-11-2 08:22
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]初来乍到

    发表于 2017-5-3 23:13 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-5-10 16:44 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-5-12 15:44 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-5-16 10:13 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-6-6 20:35 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    郁闷
    2016-10-15 20:40
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

    发表于 2017-6-7 09:29 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-6-14 15:11 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-6-17 08:05 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-6-17 08:10 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-6-18 16:45 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-6-19 08:05 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-6-25 14:31 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2016-10-20 21:27
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]初来乍到

     楼主| 发表于 2017-6-27 18:33 | 显示全部楼层
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

    本版积分规则

    小黑屋|手机版|无图版|

    信息产业部备案:苏ICP备05014191号 经营性ICP许可证:苏B2-20110445 Powered by 濠滨网,© 2001-2013 0513.org All Right Reserved.  

    投诉争议 技术支持:第一互联 GMT+8, 2017-8-23 12:18 , Processed in 3.484748 second(s), 18 queries , Memcache On.   

    快速回复 返回顶部 返回列表